РЕШЕНИЕ
г. Самара 02.11.2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Добрянина К.Э. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре У*, в отношении Добрянина К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Добрянин К.Э. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, на лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие более 140 мм, что является нарушением п.2.3.1 ПДД. С указанным постановлением не согласен. Считает, что нарушение требований законодательства замер светопропускаемости управляемого им автомобиля не производился, нарушение было установлено сотрудником ГАИ визуально. Каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения указанное постановление не содержит. Просит суд отменить постановление №, вынесенным ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре У*.
В судебное заседание Добрянин К.Э. не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре У* в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Лесная, 23, им был остановлен Добрянин К.Э. На лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, под управлением Добрянина К.Э., было нанесено пленочное покрытие более 140 мм., что является нарушением п. 2.3.1 ПДД. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом указал, что технические приборы для измерения ширины пленочного покрытия и его светопропускаемости им не использовались, т.к. Добрянин К.Э. был согласен с постановлением.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит жалобу Добрянина К.Э. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства, в т.ч. исключающие производство по делу.
При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя».
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 3.5.3 Технического регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств, в т.ч. легковых автомобилей, допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС о том, что на лобовое стекло транспортного средства, под управлением Добрянина К.Э., нанесено пленочное покрытие более 140 мм был сделан без применения технических средств, ширина указанной полосы на лобовом стекле и ее светопропускаемость не измерялась, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о показаниях технических средств, а также показаниями инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре У* в судебном заседании о том, что какие-либо приборы им не применялись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные, полученные с помощью технических приборов, которые указывают на наличие в действиях Добрянина К.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Добрянина К.Э. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре У*, в отношении Добрянина К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,- отменить, производство по делу об административном правонарушении–прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) О.И. Щербакова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: