РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.11.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исаева М.Е., его представителя Лезина А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2010г., № в реестре 3922, при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исаева М.Е. по доверенности Лезина А.В. на постановление от 22.10.2010г. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Дудовой Е.И. по административному делу в отношении Исаева М.Е., .... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Исаева М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Карташов С.А. составил протокол .... об административном правонарушении в отношении Исаева М.Е., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 ч. водитель Исаев М.Е. в .... районе Самарской области п. ...., ул. ...., 14, управляя а/м «....», ...., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Исаев М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 22.10.2010г., считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Заявитель указывает, что для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». В соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял.
Поскольку заявитель не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными.
Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Указывает, что из материалов дела видно, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в отношении него не проводилось.
В соответствие с п. 10. Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. Он от освидетельствования на месте не отказывался.
Законодательство требует чтобы, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако, как указывает Исаев М.Е., в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.
Данное требование – проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых – еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008г. в п. 8 также установлено обязательное присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двух понятых. Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае суду дается указание не использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела.
Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один из основополагающих принципов Российского действующего законодательства принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, и не обязано доказывать свою невиновность, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
Отмечает, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного заявитель просит указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Исаев М.Е. и его представитель по доверенности – Лезин А.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, добавив, что понятые не были допрошены в мировом суде, обратные уведомления возвращались в мировой суд уже после вынесения постановления; постовая ведомость тоже не была предметом рассмотрения в мировом суде; объяснения составлялись ИДПС Ершовым, а подписывались Карташовым и последний был ознакомлен с материалами административного дела в мировом суде перед заседанием, все это является нарушением норм КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Карташов С.А., являющийся инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области, показал, что что он вместе с напарником Ершовым М.В. нес службу около п. ...., было темное время суток. Увидели автомобиль «....», который свернул с дороги, не доехал до них, хотя они останавливали его жезлом, они поехали за ним, включили мигалки и остановили автомобиль. Подошли с напарником к автомобилю, за рулем которого был Исаев М.Е., в салоне автомобиля также были две девушки, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, другая на заднем сиденье. Других мужчин кроме Исаева М.Е. в автомобиле не было. Водитель открыл дверь и вышел, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Пригласили водителя Исаева М.Е. в патрульный автомобиль. К патрульному автомобилю подходили девушки из данной автомашины. Потом были остановлены двое понятых, при них водитель Исаев М.Е. отказался от мед. освидетельствования. Протокол составлялся им, а Ершов М.В. занимался с понятыми, писал за ними объяснения, а он, Карташов С.А., задавал вопросы. Прибор по определению состояния опьянения находился в патрульном автомобиле, они данный прибор получают каждую смену под роспись. Причиной остановки данного транспортного средства, которым управлял водитель Исаев М.Е., была проверка на предмет угона и хищения автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании Ершов М.В., являющийся инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области, дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС Карташова С.А., подтвердив в судебном заседании факт отказа Исаева М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования и факт его нахождения за рулем.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, инспекторов ДПС, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Исаева М.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель а/м «....», г/н ...., Исаев М.Е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М№3944 (свидетельство о проверке до 30.06.2011г.). В данном протоколе Исаев М.Е. собственноручно указал, что «согласен, от мед. освидетельствования отказываюсь, о лишении предупрежден»; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Исаева М.Е. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом, о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя Исаева М.Е. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М№3944 (свидетельство о проверке до 30.06.2011г.), в протоколе имеется отметка Исаева М.Е. о том, что он «пройти медицинское освидетельствование не согласен», выполненная им собственноручно и его подпись, данный протокол составлен в присутствии двух понятых и в соответствии с требованием КоАП РФ; объяснениями П* М.В., А* А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сотрудники ДПС попросили быть их понятыми, в их присутствии предложили Исаеву М.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М №3.944, водитель оказался, после чего был направлен на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, но от этого водитель Исаев М.Е. также отказался; объяснением водителя Исаева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30ч. он выпил бокал пива и поехал домой; объяснением инспектора ДПС Ершова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что они остановили а/м «.... г/н ...., которым управлял водитель Исаев М.Е. с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01М №3944, но что водитель отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Исаев М.Е. от этого также отказался.
Таким образом, суд полагает, что действия Исаева М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Инспектора ДПС Карташов С.А. и Ершов М.В. ранее Исаева М.Е. не знали, причин оговорить его у них не имеется, что они и подтвердили в судебном заседании. Их показания подтверждаются и материалами дела, а потому суд, признавая их показания за достоверные, кладет их в основу решения, а к показаниям Исаева М.Е. и доводам его представителя в судебном заседании, изложенным в ходатайствах, относится критически, считая, что они направлены на то, чтобы помочь Исаеву М.Е. уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана подробная оценка доводам Исаева М.Е., выдвинутым в свою защиту и, якобы нарушающим его права, а также показаниям свидетелей Г* Е.А., Я* Ю.Ю., Х* В.В.
Суд законно и обоснованно оценил выдвинутые Исаевым М.Е. доводы своей невиновности, признав их за несостоятельные.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Исаева М.Е., а также то, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
Суд не считает за нарушение и ознакомление ИДПС Карташова С.А. с им же составленным протоколом об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы Исаева М.Е., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 22.10.2010г. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Дудовой Е.И. оставить без изменения, а жалобу Исаева М.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: