РЕШЕНИЕ
г. Самара 12.11.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадырова М.А., его представителя – адвоката Филиппенкова О.Г., предоставившего удостоверение №1803 и ордер № 025882 от 12.11.2010г.,
при секретаре Ильиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова М.А. на постановление от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Парамзина С.В. по административному делу в отношении Кадырова М.А., ...., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Кадырова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Золиным Д.А. в отношении Кадырова М.А. был составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у дома № 26 по на .... и .... в г. Самаре Кадыров М.А., управляя автомобилем «....» гос. номер ...., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Кадыров М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14.10.2010г., считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Заявитель считает, что мировым судьей, при принятии решения, неверно оценены юридически значимые обстоятельства и неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.
Так, его доводы о том, что наезда на П* С.И. он не совершал, а в то время, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ) находился у себя дома, суд не принял во внимание, посчитав, что он пытается избежать ответственности.
Однако, свидетели И* О.В. и З* А.Ю. в суде показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Кадыров М.А., не был за рулем автомашины .... .... серебристого цвета гос. номер ...., а сама автомашина находилась во дворе дома И* О.В. на улице .... и никак не могла участвовать в ДТП на пересечении улиц .... и ..... Его жена С* Э.О., которая может подтвердить его алиби, вообще не была допрошена.
Суд также не принял во внимание показания свидетелей И* Н.И. и Л* М.В., посчитав, что они не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Кадырова М.А. состава административного правонарушения. Однако, эти свидетели в суде показали, что непосредственно после ДТП как очевидцы, так и работники ГАИ разыскивали автомашину .... черного цвета с цифровым номером «....», что не соответствует ни описанию, ни номеру машины, находящейся в его пользовании. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении судьи, так что не понятно с какой целью вообще допрашивались указанные свидетели.
В основу принятого решения положены показания свидетелей Ю* Р.Р., В* В.В. и потерпевшей П* С.И., которые, якобы уверенно указали на заявителя как на виновника наезда, и чьи показания суд счел последовательными.
Однако, показания этих свидетелей нельзя признать ни последовательными, ни конкретными. На основании их показаний непосредственно после ДТП работники милиции разыскивали совершенно иной автомобиль. Ни заявитель, ни его автомашина в розыск не объявлялись, на этой машине он свободно передвигался по городу. Лишь спустя девять дней, увидев его на улице, Ю* Р.Р. указал на него, как на виновника наезда. И это при том, что по показаниям всех свидетелей сам Ю* Р.Р., а также В* В.В. и П* С.И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а общение с лицом, совершившим наезд было очень кратковременным. Уже в судебном заседании Ю* Р.Р. и В* В.В. путались в своих показаниях, неоднократно ошибочно называли номер и приметы его автомашины. Однако, в постановлении судьи это не отражено. Также, они утверждали, что он, Кадыров М.А., был одет в черную кожаную куртку, но кожаных курток он не носит уже около семи лет, и у него нет такой куртки.
Потерпевшая П* С.И. в ходе выездного судебного заседания, находясь в больничной палате, пояснила, что у нее плохое зрение и она не может описать в чем он был одет, не может описать автомашину, но при этом считает, что именно он, заявитель, совершил наезд на нее. Это не удивительно, ведь к ней в палату привели только его. Никакого опознания его ни В* В.В., ни П* С.И. не проводилось, а если бы оно было, считает заявитель, они не смогли бы его опознать, т.к. раньше они никогда не встречались и, тем более, никакого наезда он не совершал.
Также, указывает Кадыров М.А., в основу решения положен рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Но из этого документа, как и из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что наезд совершил неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве. Это свидетельствует о том, что очевидцы наезда Ю* Р.Р., В* В.В. и сама потерпевшая П* С.И. непосредственно после ДТП не смогли описать ни водителя, ни машину.
Большие сомнения, по мнению заявителя, вызывает и схема дорожно-транспортного происшествия, которая, как указано, составлена со слов П* С.И. Однако, из пояснений Ю* Р.Р. и В* В.В. ясно, что к моменту приезда инспекторов ДПС потерпевшая уже находилась в больнице. В связи с этим, он считает необходимым при рассмотрении настоящей жалобы допросить в суде понятых об обстоятельствах составления данной схемы.
Таким образом, считает Кадыров М.А., решение суда основано на противоречивых доказательствах, принято по неполно исследованным материалам дела и подлежит отмене.
На основании изложенного просит указанное постановление мирового судьи от 14.10.2010г. отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
В судебном заседании Кадыров М.А. и его представитель – адвокат Филиппенков О.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании Золин Д.А., инспектор по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов неустановленным водителем на автомобиле «....» серебристого цвета на пересечении улиц .... и .... в г. Самара был совершен наезд на пешехода П* С.И., которая после ДТП была доставлена в больницу им. Пирогова. Со слов потерпевшей и очевидца ДТП Ю* Р.Р. был установлен гос. номер «....» ..... ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был задержан ранее незнакомый ему Кадыров М.А., управлявший автомобилем «....» .... гос. номер ..... Данного водителя и автомашину узнал очевидец правонарушения Ю* Р.Р., который и вызвал сотрудников милиции для его задержания. В отношении Кадырова М.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который Кадыров М.А. отказался подписывать в присутствии понятых, поскольку с ним был не согласен. Он, вместе с мировым судьей и Кадыровым М.А., выезжал в больницу к потерпевшей, где она узнала Кадырова, как водителя автомобиля сбившего ее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю* Р.Р. дал показания аналогичные тем, что и в мировом суде, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ видел водителя второй раз возле этого же магазина, узнал и автомобиль и водителя, позвонил в милицию, но они не приехали. Через 10 дней опять увидел его на автомобиле. Сейчас вспомнил, что у водителя был шрам на лице, тоже как и тогда был небритый.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С* Э.О. показала, что ее муж Кадыров М.А. приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов, его привез друг .... на «....».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И* О.В., дал показания аналогичные показаниям С* Э.О., что привез Кадырова М.А. домой около 03.00 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Кадырова М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и подписанной понятыми; ранее данными в мировом суде показаниями потерпевшей П* С.И., свидетелей В* В.В. и Ю* Р.Р.; письменными опросами потерпевшей П* С.И. и свидетеля Ю* Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают, что сбил П* С.И. автомобиль «....» серебристого цвета, за рулем которого сидел водитель в возрасте 40-45 лет, кавказской внешности, лицо полное, не бритый. В судебном заседании свидетель Ю* Р.Р. четко показал, что за рулем «....» сидел не И* О.В., а мужчина похожий на Кадырова М.А.
К показаниям С* Э.О. и И* О.В. суд относится критически, поскольку они являются соответственно женой и другом Кадырова М.А.
Таким образом, суд считает вину Кадырова М.А. установленной и доказанной, действия Кадырова М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод Кадырова М.А. о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей И* Н.И. и Л* М.В. не может быть принят во внимание, поскольку мировым судом дана оценка показаниям всех лиц, допрошенных в судебном заседании. Показания этих свидетелей, не являющихся очевидцами ДТП, не подтверждают невиновность Кадырова М.А.
В своих показаниях потерпевшая П* С.И., допрошенная мировым судьей, свидетели Ю* Р.Р. и Золин Д. А. последовательны, их показания детальны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Кроме того, П* С.И. и Ю* Р.Р., как в ходе сбора административного материала, так и в судебном заседании в мировом суде давали последовательные показания. Данные лица ранее с Кадыровым М.А. не были знакомы, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана подробная оценка доводам Кадырова М.А., выдвинутым в свою защиту.
Суд законно и обоснованно оценил выдвинутые Кадыровым М.А. доводы своей невиновности, признав их за несостоятельные. В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что с места ДТП Кадыров М.А. уехал, скрылся, установлен был мерами розыска, а потому, в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Кадырова М.А., а также то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
В связи с чем, доводы Кадырова М.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Парамзина С.В. оставить без изменения, а жалобу Кадырова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.А. Инкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: