РЕШЕНИЕ
город Самара 26.11.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панарина А.С. и его представителя Лезина А.В., действующего на основании доверенности №* от дд.мм.гггг.,
при секретаре судебного заседания: Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Панарина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 03.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Панарина А.С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, <***> работающего <***> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Панарина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении №* от 07.08.2010г. инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Е*, 07.08.2010г. в 02.00 часов у <адрес> водитель Панарин А.С. управлял а/м <***> г/н №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 03.11.2010г. Панарин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.106).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панарин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 03.11.2010г. не согласен, своей вины не признает, как и не признавал ранее. Считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, административный материал собран с грубыми процессуальными нарушениями (в отсутствие понятых). Полагает, что административное дело в отношении Панарина А.С. рассмотрено необъективно. В судебных заседаниях мировой судья оказывал давление на свидетелей Ч* и Е* в результате чего они поменяли свои показания. В постановлении искажены показания свидетелей: Р**, Е*. Процессуальные нарушения, допущенные Е* и Р** при составлении административного материала и мед. акта, в постановлении не отражены. Из жалобы следует, что в Постановлении мирового суда от 03.11.2010г. указана недостоверная информация в части показаний свидетеля Р** о том что «она хорошо помнит процедуру освидетельствования Панарина А.С.; так как он был, замкнут, мрачен» (абз. 5 стр.2 постановления). Это не соответствует действительности. Врач процедуру освидетельствования в отношении Панарина А.С. не помнила, была ознакомлена с актом медицинского освидетельствования в зале суда, после чего смогла давать пояснения, основываясь на прочитанном документе. Врач-нарколог Панарина А.С. в зале судебного заседания не узнала, объяснив это большим количеством проводимых процедур освидетельствования. Свидетель Р** также сообщила суду о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №* не было подписей Панарина А.С., а также не была заполнена графа «согласен/не согласен» пройти медицинское освидетельствование, что она зафиксировала в акте медицинского освидетельствования №* 07.08.2010г. указав «контроль трезвости для ГАИ, «согласен» в протоколе не отражено», а также «от лишних подписей отказывается». Оценка тому обстоятельству, что врачом была проведена процедура медицинского освидетельствования в отсутствие подписей Панарина А.С. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование судом не дана. Также судом не учтено, что понятые подписали протокол №* при отсутствии подписей и согласия пройти медицинское освидетельствование Панарина А.С. Постановление мировым судьей было вынесено без учета нарушений допущенных врачом Р** процедуры медицинского освидетельствования установленной Министерством здравоохранения РФ в Приказе от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» влекущих невозможность установления факта алкогольного опьянения. 03.11.2010г. было подано письменное ходатайство об отражении в постановлении сведений сообщенных Р**, в котором обращалось внимание суда на это обстоятельство. В определении от 03.11.2010г. оценка этому не дана, в постановлении данный факт также не отражается. В данном случае был нарушен п.6 4.1 ч.3 ст.25.7 КоАП РФ понятой - это независимый участник производства об адм. правонарушении. Именно об его участии производстве делается запись в протоколе. Именно часть 2 ст.27.12 КРФ об АП, предусматривает обязательное присутствие двух понятых. Требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.». В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД РФ от 2.03.2009г. №185 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что, по мнению заявителя, свидетели дали противоречивые показания, невозможно установить были ли привлечены понятые (если были, то в какой момент были привлечены понятые, а также не известно, были ли на этот момент протоколы подписаны Панариным С.А.). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 03.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава административного правонарушения.
В судебном заседании Панарин А.С. и его представитель Лезин А.В., действующий на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П* показал суду, что примерно 1,5-2 месяца назад, точную дату и время не помнит, на пересечении улиц <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым при задержании человека, как он впоследствии узнал – Панарина А.С., на что он добровольно согласился. В его присутствии Панарину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. После чего, он прошел в помещение, куда также прошел второй понятой (ранее ему не знакомый). Он и второй понятой расписались в заполненных ранее инспекторами ДПС протоколах после подписания их Панариным А.С. Протоколы он не читал, так как торопился, вместе с тем их содержание было озвучено инспектором ДПС вслух. В дальнейших действиях не участвовал. В настоящее время он затрудняется вспомнить, какие именно процессуальные действия были произведены в его присутствии, т.к. прошло много времени. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС ни на него, ни на второго понятого, ни на Панарина А.С. не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Панарина А.С. - Лезина А.В., свидетель Р* показал суду, что 03.11.2010г. ночью по просьбе Панарина А.С. приезжал в аптеку, расположенную на пересечении улиц <адрес>. В помещении находились два сотрудника ДПС и продавец-фармацевт, затем из внутреннего помещения вышел Панарин А.С., последний расписался в каком-то документе, что это за документ и в какой из граф Панарин А.С. расписывался, ему не известно, он не читал. Он видел, что составленных бумаг (документов) было много. Сотрудники ДПС хотели поставить автомобиль на штраф-стоянку, он был вписан в страховой полис, поэтому сходил за правами, после чего забрал машину.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 07.08.2010г. инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Е* был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 07.08.2010г. в 02.00 часов у <адрес> водитель Панарин А.С. управлял а/м <***> г/н №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из Акта медицинского освидетельствования №* от дд.мм.гггг. следует, что у Панарина А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Довод Панарина А.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ч*, Е*, Р**, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, показаниями допрошенного свидетеля П*, которые суд считает достоверными, поскольку указанный свидетель ранее с Панариным А.С. знаком не был, оснований для оговора не имеет, приведенные показания объективно подтверждаются другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2010г. (л.д. 2), составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором Панарин А.С. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «Выпил бутылку пива, срочно позвонила жена, пришлось ехать за ней»; протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2010г. (л.д.4), протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2010г. (л.д.5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, актом медицинского освидетельствования №* от дд.мм.гггг., из которого следует, что у Панарина А.С. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
Доводы Панарина А.С. и его представителя Лезина А.В. о том, что протокол №* об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2010г. (л.д.4) и протокол №* о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2010г. (л.д.5) являются недопустимыми доказательствами были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты как в определении от 03.11.2010г. (л.д.82-83), так и в Постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2010г. (л.д.106-107). Доводы Панарина А.С. и его представителя Лезина А.В. о том, что мед.освидетельствование проведено врачом Р** с нарушениями, последняя могла внести недостоверные сведения в медицинский акт, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися, опровергающимися вышеприведенными доказательствами. Мировым судом дана правильная оценка соответствию нормативам процедуры медицинского освидетельствования Панарина А.С.
Довод Панарина А.С. и его представителя Лезина А.В. о нарушении требований КоАП РФ при составлении административного материала, а именно при оформлении применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие двух понятых, суд считает несостоятельными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи двух понятых, что в совокупности с показаниями свидетеля П* подтверждает факт выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом указание в протоколах места составления - <адрес> при подписании указанных документов понятыми на пересечении улиц <адрес> суд не считает существенным нарушением, влекущим признание протокола №* об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2010г. (л.д.4) и протокола №* о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2010г. (л.д.5) недопустимыми доказательствами, поскольку указанные протоколы применения мер обеспечения производства соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Ссылки Панарина А.С. и его представителя Лезина А.В. на противоречия в показаниях допрошенных в мировом суде свидетелей Ч*, Е* и допрошенного в суде второй инстанции свидетеля П* в части указания места, где были остановлены понятые и оформлен административный материал, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о ложности показаний свидетелей Ч*, Е*, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, кроме того, мировым судьей дана правильная оценка наличию несущественных противоречий в показаниях сотрудников ДПС по причине длительного истечения времени со дня правонарушения и большой загрузкой инспекторов по службе.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р* не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию и на установление факта управления автомобилем Панариным А.С. в состоянии алкогольного опьянения не влияют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Панарина А.С. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Панарина А.С., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 03.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Панарина А.С. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя Панарина А.С. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.