РЕШЕНИЕ
город Самара 26.11.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аббасовой А.С.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Аббасовой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 05.11.2010 года о назначении административного наказания в отношении Аббасовой А.С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***> проживающей по адресу: <адрес>, <***>, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Аббасову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Срок административного ареста считать с момента фактического задержания – с 13.00 часов 04.11.2010 года»,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2010 года в 06.00 часов у <адрес> водитель Аббасова А.С., не имеющая права управления транспортным средством, управляла транспортным средством ВАЗ <***>, государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения. 04.11.2010г. в 11.50 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре К* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Аббасовой А.С. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аббасова А.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в результате патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ <***>, г/н №*, под якобы её управлением, на самом деле, на момент прибытия к <адрес> работников ДПС, у неё были документы на машину, т.к. их ей передал Г*, машина принадлежит матери последнего, и, как оказалось в последствии, у Г* была доверенность в простой письменной форме. Заявитель указывает, что Г*, будучи в нетрезвом состоянии, сел за руль, при подъезде к <адрес> на повороте столкнулся с автомобилем «<***>», затем задел машину «<***>», которая скатилась с горки и стукнула еще две машины, в машине были она и её подруга, они все вышли из машины, в этот момент Г* быстро сунул ей в карман документы на машину, при этом, услышав сигнализацию участвующих в ДТП машин, вышли жители и владельцы указанных машин, последние и вызвали работников ДПС ГИБДД, по приезду которых, они все стояли на улице, никого за рулем не было. Также указывает, что она находилась в состоянии опьянения, т.к. были в ночном клубе и она пила пиво. Корме того, их жалобы следует, что протокол был составлен с нарушением, т.к. присутствующие при данном правонарушении свидетели не были включены в протокол, а включен представитель ОГИБДД, при проведении медэкспертизы её не ознакомили на месте с результатами последней, не выдали результаты экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 05.11.2010 года.
В судебном заседании Аббасова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* пояснил, что видел Аббасову А.С. один раз, ранее знаком с последней не был, неприязненных отношений не имеет. 04.11.2010 года в ходе несения службы от старшего смены С* поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, водитель одного из транспортных средств находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором ДПС Л* выехали по указанному адресу. На момент прибытия на место ДТП, С* с экипажем по оформлению ДТП уже были там. Старший смены С* указал на Аббасову А.С., как на водителя автомобиля ВАЗ <***>. Аббасова А.С. вину в совершении административного правонарушения не отрицала, пояснила, что села за руль автомобиля, так как хозяин последнего находится еще в более сильном состоянии алкогольного опьянения, чем она. В отношении Аббасовой А.С. в присутствии незаинтересованных лиц были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. При составлении материала об административном правонарушении, Аббасовой А.С. были даны письменные объяснения, в которых она указала, что именно она управляла транспортным средством, объяснения были написаны ею собственноручно, добровольно, никакого воздействия на Аббасову А.С. при этом не оказывалось. Указанные объяснения были приобщены к материалу по факту ДТП. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Аббасовой А.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП, так как у Аббасовой А.С. не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.
Вина Аббасовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом №* об административном правонарушении от 04.11.2010 года (л.д. 3), протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2010 года (л.д. 4), протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2010 года, согласно которым, основаниями для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), Актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.11.2010 года (л.д. 6), из которого следует, что у Аббасовой А.С. установлено состояние опьянения, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, составленным уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при оформлении его результатов судом не установлено, показаниями свидетеля К*, а также объяснениями заявителя, которая в протоколе об административном правонарушении указала, что «выпила пива, управляла автомашиной, переданной мне Г*».
Доводы заявителя о том, что у неё были документы на машину, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
К доводам заявителя о том, что за рулем транспортного средства была не она, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное. Тем более, что Аббасова А.С. в ходе судебного заседания в мировом суде не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством.
Суд не может принять во внимание ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, так как в него не были включены свидетели, а включен представитель ОГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку пояснений о существовании свидетелей в протоколе заявителем дополнительно не сделано, при этом Аббасовой А.С., согласно её же подписи в протоколе, при составлении последнего были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при проведении медицинской экспертизы её не ознакомили на месте с результатами последней, суд считает несостоятельными, поскольку после составления Акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.11.2010 года, согласно подписи Аббасовой А.С. в акте, она была уведомлена о необходимости явиться на прием к районному наркологу.
Оценивая показания свидетеля К*, суд находит их достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что указанное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Аббасовой А.С. знаком не был, основания для оговора отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Аббасовой А.С. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Аббасовой А.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Аббасовой А.С., обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 05.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу Аббасовой А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.