РЕШЕНИЕ
г. Самара 02.12.2010 года
Федеральный судья Октябрьского района г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рябихина А.Е., а также его представителя: Укариковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябихина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Рябихина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин., на <адрес> в <адрес> водитель Рябихин А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. Рябихин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.66-67).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рябихин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в тот день он транспортным средством не управлял, а поскольку он не являлся участником дорожного движения, то, по его мнению, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке дела об административном правонарушении не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами при несогласии с его результатами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. Из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 с использованием тех. средства АКПЭ-01, в отношении него не было проведено. Более того, указывает, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ссылается на то, что п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008 года установлено обязательное присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двоих понятых. Присутствие только одного понятого, по его мнению, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводится должностными лицами в присутствии двоих понятых. Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двоих понятых. Однако, ссылается на то, что в данном случае все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, они были привлечены позже, на следующий день и формально. Также обращает особое внимание на то, что в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, однако, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи с/у № 33 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).
В судебном заседании заявитель Рябихин А.Е. и его представитель Укарикова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Рябихина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.9); показаниями сотрудника ГИБДД М*, данными в судебном заседании мирового суда, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований. Судом апелляционной инстанции не установлено причин для оговора указанным свидетелем Рябихина А.Е., поскольку ранее он его не знал, неприязненных отношений к нему не имел. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются актом медицинского освидетельствования, который был составлен непосредственно после задержания Рябихина А.Е..
Доводы представителя Рябихина А.Е. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований при составлении материала об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Рябихина А.Е. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, и считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.
Довод Рябихина А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен неправильно, так как в нем указан свидетель – сотрудник ГИБДД, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, лишь органы и должностные лица, оставившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Рябихина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, опровергаются составленными должностными лицами процессуальными документами, в которых имеются их данные и подписи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, действия Рябихина А.Е. квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает, при назначении административного наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, однако с учетом того, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизать назначенный Рябихину А.Е. размер административного наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение Рябихину А.Е. не минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив Рябихина А.Е. размер административного наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части жалобу Рябихина А.Е. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья: Секретарь: