РЕШЕНИЕ
г. Самара 03.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Романенко Д.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. по административному делу № в отношении Романенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Шушеначевым С.А. в отношении Романенко Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, у <адрес> Романенко Д.В., управляя автомобилем №, нарушив требование п.9.2 ПДД РФ, допустил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, при наличии шестиполосного движения транспортных средств (л.д.2).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.21).
Романенко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в данном месте дорога не содержит разметки, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, однако, инспектор ДПС необоснованно сделал вывод, о том, что он выехал на полосу встречного движения, не произведя замера расположения его транспортного средства на проезжей части дороги: в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что дорога имеет шесть полос для движения, по три в каждую сторону, не учитывая действительную ширину дороги; фотография, представленная инспектором, не дает представления о реальном расположении его транспортного средства на проезжей части и ширины дороги. Указывает, что в действительности ширина дороги 24 метра, что подтверждается геодезической съемкой данного участка дороги, выполненной геодезической фирмой ООО «ЭКВАТОР» на основании промеров на местности и измерениями ширины дороги, сделанными им и снятыми на видеокамеру. Согласно ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения": 3.1.2. при разметке дорог ширина полосы движения должна приниматься с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения не должна быть менее 3.0 м: допускается уменьшение ширины полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2.75 м при условии введения необходимых ограничений на режим движения. Знаков, ограничивающих режим движения, там нет. Таким образом, по его мнению, на дороге шириной 24 метра может располагаться восемь дорожных полос, по четыре в каждую сторону. Подтверждением этому служат прилагаемые фотографии движения транспортного потока, видеосъемка данного движения и отсутствие дорожной разметки. На протяжении <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то ширина проезжей части дороги определяется самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов т/с и необходимых интервалов между ними, на основании п.9.1. ПДД РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Ссылается на то, что непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующем случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Таким образом, по его мнению, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо наличие на дороге дорожной разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Только в этом случае, т.е. при пересечении дорожной разметки 1.3, по его мнению, можно вести речь о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, такая разметка на <адрес> отсутствует. На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях, просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д.24-25).
В судебном заседании заявитель Романенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, предоставил суду дополнительную схему дислокации по <адрес> в районе <адрес> о ширине проезжей части.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба Романенко Д.В. удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Вина Романенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом (л.д.2); письменными объяснениями свидетеля О* (л.д.6), не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований; схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Шушеначева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.5); фотографией (л.д.3), не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
В основу своего постановления мировой судья справедливо заложил показания свидетеля К*, а также объяснения самого Романенко Д.В., данные в судебном заседании мирового суда, которые пояснили, что двигались на автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в четвертой полосе. Данный факт полностью подтверждается материалами дела.
Представленные в судебном заседании мирового суда Романенко Д.В. фотографии мировой судья справедливо отверг в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Романенко Д.В. вменяемого ему состава административного правонарушения.
Предоставленная в судебное заседание дополнительная схема дислокации по <адрес> в районе <адрес> о ширине проезжей части не противоречит приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4), в которой указана ширина проезжей части дополнительно участка дороги 23 м, и данное обстоятельство не исключает административной ответственности Романенко Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как является выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Романенко Д.В., управляя автомашиной, нарушил требования п. п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, повлекшие выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах к пояснениям Романенко Д.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Романенко Д.В., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.
В связи с чем, доводы Романенко Д.В., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Романенко Д.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова