РЕШЕНИЕ
город Самара 03.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хорошилова А.М.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Хорошилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 16.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова А.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Хорошилова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2010 года в 19.25 часов у <адрес> водитель Хорошилов А.М., управляя автомобилем <***>, г/н №*, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии 4-х полос.
28.10.2010 года в 19.50 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре О* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Хорошилова А.М. за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Хорошилов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 16.11.2010 года, ссылаясь на то, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, так как правонарушения не совершал. Дело в отношении него было возбуждено по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, объяснения свидетеля не могут приняты судом во внимание, так как в качестве свидетеля вписан сотрудник ДПС, при этом, Верховный Суд в 4-м квартале вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, то есть фактически являются заинтересованными свидетелями. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, осуществляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции) и в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Считает, что объективных доказательств совершения им нарушения не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 16.11.2010г.
В судебном заседании Хорошилов А.М. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив основаниями, изложенными в письменных дополнениях к жалобе.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Хорошилова А.М. в совершении административного правонарушения, а именно: в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 28.10.2010 г., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2), схемой к протоколу, с которой Хорошилов А.М. согласился (л.д. 3), в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, а также доказательств нарушения, суд считает несостоятельными.
Ссылки Хорошилова А.М. на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением КоАП РФ» от 24.03.2005г. № 5 г., в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Как следует из протокола №* об административном правонарушении от 28.10.2010 года, в последнем подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать.
Доводы заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку схема к протоколу об административном правонарушении №* от 28.10.2010 года соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подпись свою в схеме в графе «Со схемой согласны водители:» Хорошилов А.М. не оспаривает.
Таким образом, суд полагает, что действия Хорошилова А.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Хорошилова А.М., обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка АИПС – ГАИ о нарушениях ПДД, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 16.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Хорошилова А.М. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение №* на имя Хорошилова А.М. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.