РЕШЕНИЕ
город Самара 25 мая 2010года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В.
рассмотрев жалобу Грузман А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать Грузман А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УДВ г.о. Самара Д* в отношении Грузман А.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Грузман А.М. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой указав, что с принятым решением он не согласен по следующим причинам.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе в обязательном порядке должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. Копия протокола об АПН под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об АПН. Действительно, такая копия протокола ему была вручена, однако в ней не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. Вместе с тем, оригинал протокола позже был исправлен, запись указанной статьи КоАП появилась. Каких-либо документов, подтверждающих вручение ему исправленной версии протокола материалы дела не содержат.
Также инспектор Д* при составлении протокола не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и соответственно воспользоваться он ими не смог, его объяснения на отдельном листке кпаап протоколу приложить не позволил. На его заявление о записи в протокол в качестве свидетелей его попутчиков ему отказали. Тем самым была нарушена ст. 28.2 п.3 КоАП РФ.
Порядок, установленный административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вместе с утвержденной МВД РФ формой схемы также был нарушен со стороны должностных лиц и мировой суд не придал этому должное значение. Сама схема составлялась инспекторами произвольно, без соблюдения формы и числа обязательных данных, без замеров на месте совершения АПН, без понятых, без ознакомления с нею, после возбуждения дела об АПН, когда его уже не было на месте событий. Письменное ходатайство об исключении схемы места совершения АПН из числа доказательств в виду недопустимости (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), судьей было отклонено.
Полагает, что в процессе рассмотрения дела мировой судья допустила существенное нарушение порядка судебного рассмотрения, поскольку предоставила участникам процесса инспекторам ДПС Д* К*, которые были в роли свидетелей, право знакомиться с материалами дела (предоставила им схемы, видеозапись, фотоматериалы) в процессе их опроса, что позволили им корректировать свои показания под выгодный для них результат. Также в ходе рассмотрения дела должностные лица и одновременно ответчики, действия которых фактически обжаловались в том же административном процессе, оказались в роли свидетелей и главными доказательствами по делу, к показаниям которых судья не отнеслась критически и не возникло оснований недоверия. Однако, сотрудники милиции очевидно являлись заинтересованными лицами в исходе дела. Так, Верховный Суд РФ рассматривая вопросы применения КоАП (4-й квартал 2006 года, вопрос 12) посчитал негодной ситуацию, когда в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях привлекается сотрудник милиции, так как могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей М*, М****, Э* мировой суд посчитал недостоверными на том основании, что данные попутчики являются его знакомыми и сделала вывод в постановлении, что их показания опровергаются видеозаписью, схемой, показаниями инспекторов. В действительности, в материалах дела и на видеозаписи нет никаких данных о том, что показания М*, М****, Э* расходятся с другими доказательствами или противоречат им.
Также при квалификации правонарушения, а также исследования состава АПН мировой судья и инспекторы ДПС сделали неправильный вывод. Так, Верховный Суд пояснил, что прямой запрет деяния субъекта с последствиями применения санкции по ч.3 и ч.4 ст.12.15, даже в случае внешнего проявления события нарушения п.9.2 ПДД РФ, наступает тогда, когда запрет обозначен дорожной разметкой 1.3 и отсутствие этого обязательного квалифицирующего признака в субъективной и объективной стороне правонарушения не формирует состава АПН по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ при нарушении п.9.2.
Кроме того, в материалах дела имеются технические характеристики машин, оказавшихся в кадре на представленной видеозаписи. Согласно этим параметрам, его выезд на сторону встречного движения не очевиден, наоборот его машина оказывается на своей стороне движения. Тем более, с учетом тех обстоятельств, что судом так и не установлена конкретная ширина дороги, а интервал движения не нигде определен. В своем постановлении мировой судья указала в качестве доказательства и обоснования вины водителя, что «дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке пр.Металлургов от ул.Севастопольская до ул. Юбилейная, согласно которой нанесение дорожной разметки на пр.Металлургов не предусмотрено». Непонятна связь такого основания и вины водителя.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Якушевой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседание Грузман А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Грузман А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно сделал вывод о его виновности в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Виновность Грузман А.М. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что Грузман А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. на пр. Металлургов, 15 в г.Самаре управляя автомобилем №, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, то есть на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2); схемой правонарушения (л.д.3); опросом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД г.Самары Д* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой о нарушениях ПДД (л.д.6-7).
Мировым судом дана полная оценка показаний свидетелей по делу.
Так, свидетелей М****, М**, Э*, суд справедливо признал заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. находятся с М*** в дружеских отношениях, их показания носят субъективный характер, потому не могут быть положены в основу судебного решения.
Показания свидетелей Д**, К* суд справедливо расценивает как достоверные и последовательные, даны лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей и, соответственно, были положены в основу судебного решения.
В основу решения мирового судьи положены и другие исследованные доказательства, подробно указанные в постановлении. В соответствии с требованием закона суд указал, почему в основу решения положены одни и опровергнуты другие доказательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. (с изм. От 11.11.2008г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что действия Грузман А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО и место жительства свидетелей.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обосновании своей позиции на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст.25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Доводы о том, что административное правонарушение квалифицировано неверно судом были рассмотрены и исходя из материалов дела сделан вывод о том, что в действиях Грузман А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался, каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Грузман А.М. при рассмотрении жалобы не представлено.
Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), соблюдены сроки рассмотрения дела.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузман А.М. был составлен обоснованно, виновность Грузман А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
При назначении размера и вида наказания суд учел, что согласно справке о нарушениях ПДД Грузман А.М. уже неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая количество административных правонарушений совершенных Грузман А.М. можно сделать вывод, о том, что Грузман А.М. к назначенным наказаниям относился не серьезно, должных выводов для себя не сделал. Таким образом, наказание Грузман А.М. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузман А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Грузман А.М. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья (подпись) Щербакова О.И.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: