РЕШЕНИЕ
г.Самара 25.10.2010 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу Цуркан И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
“Признать Цуркан И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(Один) год 8(восемь) месяцев”,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В* в отношении Цуркан И.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. у дома № 30 по улице Московское шоссе в г. Самаре, Цуркан И.А., управляя автомобилем №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Цуркан И.А. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он управлял пассажирским автомобилем <данные изъяты> двигался по Московскому шоссе со стороны пр. Масленникова в сторону ул. Авроры. В салоне а/м находились двое пассажиров- незнакомые мужчина и девушка, которых он решил довести до пересечения улиц Московское шоссе и Димитрова. В районе пересечения с ул. Революционной его остановили сотрудники ГАИ, которые стали грубить и заподозрили, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции применили физическую силу, выгнали пассажиров из машины, затем один из сотрудников сел за руль Газели и они поехали в аптеку «Алия», расположенную на пересечении ул. Московское шоссе и пр. Масленникова. Первоначально на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства он не видел и не отказывался расписываться в них. Также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов сотрудники ГАИ привели пьяного мужчину, который представился Т*. Данный гражданин нигде не расписывался, а второго понятого вообще не было. Затем сотрудники ГАИ сели за руль его автомобиля и уехали в неизвестном направлении. Пассажиры, которых он подвозил, оставались на том же месте, где их высадили из машины. Вместе с ними, он проследовал в ОНД на ул. Победы,90, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, он поехал в отдел городского ГАИ на ул. Ставропольская,120, с целью узнать место нахождение его автомобиля, и получить временное разрешение на управление транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования. Также нарушено требование закона об обязательном присутствии двух понятых. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции вызывались понятые, указанные в протоколах, однако ни один из них не явился. Более того, он сам лично ездил по указанным в протоколах адресам, и ни один из понятых по этим адресам не проживает. Также указывает, что в ходе судебного заседании у мирового судьи имелись расхождения в показаниях инспекторов 6 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре К* и В*, однако суд признал их последовательными и достоверными. Показания же свидетеля были оставлены без внимания. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит в полной мере описания события правонарушения, не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что с учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Цуркан И.А. и допущенный к участию в деле по его ходатайству представитель С* доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считали, что доказательства по делу собраны с нарушением закона. Заявитель также указал, что ездил по адресам понятых, указанных в протоколах, однако такие люди там не проживают. Факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Результаты добровольно проведенного освидетельствования показали, что он был трезвым.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности Цуркан И.А. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Цуркан И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Цуркан И.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Цуркан И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей В* и К*, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Мировым судом дана оценка свидетельских показаний.
Так, показания свидетелей В* и К* мировым судьей справедливо признаны достоверными и положены в основу постановления. Доводы Цуркан И.А. о том, что показания сотрудников ГАИ нельзя признать последовательными, в них имеются противоречия, суд считает необоснованными, опровергающимися материалам дела.
Напротив, к показаниям свидетеля А* мировой судья справедливо отнесся критически.
Судом также установлено, что в соответствии с требованием закона суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Так, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей Т*, З* и К* не были положены в основу постановления, поскольку в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ и п. 108 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» они не подписаны должностным лицом, их составившим.
Таким образом, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Цуркан И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представленный Цуркан И.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что состояния опьянения у него не установлено, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Цуркан И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проводилось с 03 часов 07 минут по 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех часов с момента остановки Цуркан И.А. сотрудниками ГАИ. В связи с чем, оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется. Кроме того, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГАИ были допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении административного материала не присутствовали понятые, суд также считает несостоятельными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении указаны в качестве понятых Т* и З*, а также имеются их подписи. Доводы Цуркан И.А. о том, что понятые по адресам, указанным в протоколах, не проживают, не являются основанием для освобождения Цуркан И.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Цуркан И.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цуркан И.А., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цуркан И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Цуркан И.А. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Щербакова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: