РЕШЕНИЕ
г. Самара 03.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Войновой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Карягина П.Е. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ВрИо начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по <адрес> Гандрабуром С.А., в отношении начальника ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России Карягина П.Е., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ПривФО была проведена плановая документарная проверка действий государственного заказчика - Государственного учреждения отдела капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция сетей и сооружений инженерного обеспечения войсковой части 3671, <адрес> - реконструкция водозабора».
По результатам проверки и проведенного административного расследования консультантом отдела контроля размещения и исполнения государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения и капитального строительства Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу Филимоновым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Государственного учреждения отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ (ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России) Карягина П.Е. по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, где указано, что им была нарушена ч.1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению.
Постановлением ВрИо начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по <адрес> Гандрабуром С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Карягин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Карягин П.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с жалобой, в которой указал, что, по мнению административного органа, им нарушены требования ч.1 ст.45 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик, уполномоченный орган, обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого результатам проведения такого запроса. Однако, с указанным толкованием закона не согласен, поскольку в соответствии с ч.3 ст.7.30 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» было размещено извещение и прилагаемые к нему документы о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция сетей и сооружений инженерного обеспечения войсковой части 3671, <адрес>», уникальный номер размещаемого заказа 090903/006247/40, начальная (максимальная) цена контракта – 500 000 рублей. В размещенной на сайте информации должностным лицом Заказчика не размещен проект государственного контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок. Однако, п. 1.3 Приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации №217 от 28.08.2009 года «О закреплении объектов проектирования и строительства в 2009 году» гласит: «Назначить офицера отдела капитального строительства регионального командования капитана З* ответственным за: ведение технического надзора за строительством объекта: «Реконструкция сетей сооружений инженерного обеспечения войсковой части 3671 <адрес>».
В соответствии с п. 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (РОСОБОРОНЗАКАЗ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации №88 от 25.02.2010 года «Основанием для начала административной процедуры является поступление жалобы руководителю структурного подразделения центрального аппарата Рособоронзаказа (работнику территориального органа), определенного уполномоченным на осуществление проверки жалобы на соответствие установленным требованиям». Как следует из материалов дела, при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция сетей и сооружений инженерного обеспечения войсковой части 3671, <адрес>», уникальный номер размещаемого заказа №, приняли участие две организации. Одна из них, <данные изъяты>, стала победителем (в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), как предложившая наименьшую цену. По результатам запроса котировок был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по проектированию составил: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. Второй участник каких-либо жалоб на действия (бездействие) заказчика или котировочной комиссии не подавал.
Кроме того, считает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, данное правонарушение существенно не нарушает охраняемые общественные интересы. На основании изложенного выше, просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Также указывает, что данное постановление было получено им посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, изначально он направлял жалобу на вышеуказанное постановление в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ему возвращена. Указанное определение было им обжаловано в <адрес>. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя Карягина П.Е. – Войнова С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, предоставив суду дополнения к жалобе, согласно которым постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании результатов плановой документарной проверки. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц...органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля... при проведении проверок определяется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 26.12.2008г. №294ФЗ (в редакции от 30.07.2010г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так ст. 9 вышеуказанного Закона регламентирует организацию и проведение плановой проверки, ч.2 предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, согласно ч.5, утвержденный руководителем органа государственного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля в сети Интернет либо иным доступным способом. Согласно ч.12, о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. На основании ч.1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления. Ч.2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 ст. 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, по мнению заявителя, заинтересованным лицом при проведении проверки были грубо нарушены требования Федерального Закона, в связи с чем, просит признать результаты плановой проверки недействительными. Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании результатов данной проверки, также признать недействительным, а производство по административному делу прекратить.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу Ульченко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы Карягина П.Е. по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая действия Межрегионального управления правомерными, а жалобу необоснованной.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу, изучив имеющиеся и представленные суду материалы дела, приходит к следующему.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере размещения государственного оборонного заказа (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» <данные изъяты><данные изъяты> государственным заказчиком - ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России размещено извещение и прилагаемые к нему документы о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение проектной документации по объекту «Реконструкция сетей и сооружений инженерного обеспечения войсковой части 3671, <адрес> - реконструкция водозабора»; уникальный номер размещаемого заказа - №; начальная (максимальная) цена контракта 500 000 рублей.
В размещенной на сайте информации Заказчиком не размещен проект государственного контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок.
Тем самым, нарушена ч.1. ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, является неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению.
В указанном случае, это выразилось в том, что должностным лицом заказчика Карягиным П.Е. не были проконтролированы действия сотрудника ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, ответственного за информационное обеспечение размещения заказов, а также с момента обнаружения факта неразмещения государственного контракта на сайте не были предприняты меры для устранения данного нарушения, в виде повторного прикрепления файла с проектом государственного контракта или проведение нового запроса котировок в соответствии с законодательством РФ.
Заявителем признается факт неразмещения проекта государственного контракта на сайте, но, оспаривается субъект правонарушения, поскольку Карягин П.Е. считает виновным лицом офицера ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России З*, однако, приказ командующего войсками ПривРК ВВ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель в жалобе, не может быть принят судом во внимание, так как определяет ответственность З* за ведение технического надзора за строительством объекта, а не за размещение информации о проведении запроса котировок на сайте в сети «Интернет». Иных документов, подтверждающих, что на З* возлагались функции по размещению информации на сайте, к жалобе не приложено.
Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, З* даже не являлся членом котировочной комиссии.
Под должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Важнейшим признаком должностного лица, отличающим его от служащих иных категорий, является осуществление функций, влекущих юридические последствия.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д..
К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершению иных действий - принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п..
Такими функциями наделен согласно Положению об отделе капитального строительства ПривРК ВВ МВД России, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Карягин П.Е., поэтому офицер ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России З* не является должностным лицом заказчика по смыслу ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на Административный регламент исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 25.02.2010г. № 88, как основной документ, который определяет функции Межрегионального управления Рособоронзаказа по ПривФО, по мнению суда, несостоятельна.
Полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Указом Президента РФ от 21.01.2005г. № 56с, согласно которому Рособоронзаказ осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, постановлением Правительства РФ от 28.07.2005г. № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», приказом министра обороны от 23.04.2007г. № 154 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу» директором Рособоронзаказа утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу (Приказ от 10.05.2007г. № 162).
В соответствии п. 2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Приволжскому федеральному округу территориальный орган осуществляет деятельность по контролю и надзору за выполнением установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативно правовыми актами РФ норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.
Доводы заявителя о нарушении порядка организации и проведения плановой надзорной документарной проверки МРУ Рособоронзаказа по ПривФО, по результатам которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют под собой правовых оснований, поскольку полномочия Федеральной службы по оборонному заказу определены Указом Президента РФ от 21.01.2005г. № 56с, согласно которому одной из государственных функций Рособоронзаказа является осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.
Предметом проверок со стороны уполномоченных органов является контроль за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов, а не деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно уставу и т.д..
Сроки проведения плановых проверок определены частью 7 статьи 17 Федерального закона № 94- ФЗ в отношении одного заказчика, одного уполномоченного органа, одной действующей на постоянной основе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.... плановые проверки осуществляются не более чем один раз в шесть месяцев.
План проверок на календарный год для территориальных органов утверждается директором Рособоронзаказа, который является составной частью годового Плана контрольной и надзорной Федеральной службы по оборонному заказу. В соответствии с утвержденным годовым планом, МРУ Рособоронзаказа по ПривФО разрабатываются планы на месяц.
Размещение на сайте официальной информации входит в компетенцию Центрального аппарата, территориальные органы такими полномочиями не обладают.
В соответствии с п.2 раздела 111 плана основных мероприятий МРУ Рособоронзаказа по ПривФО на июнь 2010г. и на основании утвержденного графика в отношении государственного заказчика ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России была проведена плановая документарная проверка размещения государственного оборонного заказа.
Таким образом, при проведении плановой документарной проверки действий государственного заказчика, и вынесении постановления о назначении административного наказания по ее результатам, МРУ Рособоронзаказа по ПривФО действовало строго в рамках своих полномочий.
Доводы Карягина П.Е. и его представителя о том, что Карягину П.Е. назначено суровое наказание, без учета его личности и имущественного положения, а также, что данное правонарушение существенно не нарушает охраняемые общественные интересы, в связи с чем, по их мнению, производство по делу возможно прекратить за малозначительностью, суд находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное нарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ за указанное административное правонарушение установлена ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, санкция данной нормы содержит величину административного штрафа в конкретном цифровом исчислении, и не предполагает альтернативы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено Карягину П.Е. в рамках санкции ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из санкции ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, т.е. вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствует установленный законодателем даже при отсутствии негативных последствий правонарушения значительный размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов наказания в санкции статьи.
Правонарушения с формальными составами не могут быть признаны малозначительными, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Личность и имущественное положение Карягина П.Е., по мнению суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ВрИо начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по <адрес> Гандрабура С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карягина П.Е. по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, как неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы Карягина П.Е. не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Карягину П.Е. пропущенный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ВрИо начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по <адрес> Гандрабуром С.А..
Постановление начальника ВрИо начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по <адрес> Гандрабура С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Карягина П.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: /подпись/ Гурова Г.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: