РЕШЕНИЕ
г. Самара 09.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трофимова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Трофимова В.В. на постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Нечаевым М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50мин., он, управляя автомобилем №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который объяснил свои действия тем, что он (Трофимов В.В.) нарушил ПДД РФ, а именно не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, незамедлительно вынес в отношении него постановление об административном правонарушении № и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Ссылается на то, что административного протокола в его присутствии составлено не было, его копия им не получена, кроме того, ему не известно, составлен ли протокол вообще. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, поскольку он, двигаясь по <адрес> и, пересекая указанный нерегулируемый пешеходный переход, ПДД РФ не нарушал. В зоне его видимости пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, помех им он не создавал. ИДПС не предоставил никаких доказательств своей точки зрения, кроме своего устного заявления. У экипажа ДПС отсутствовали/не использовались какие-либо технические средства фото или видеофиксации, которые могли бы помочь в выяснении обстоятельств дела. Пешеходы, которых он, якобы не пропустил, не были привлечены в качестве свидетелей, их показания не были зафиксированы в протоколе, также в протоколе не были зафиксированы и его объяснения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление ИДПС Нечаева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 800 рублей и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Трофимов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Нечаев М.М. показал суду, что ранее он с Трофимовым В.В. знаком не был. Трофимов В.В. был остановлен за нарушение Правил дорожного движения, а именно не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, в связи с чем, им было вынесено постановление о наложении штрафа. Административное правонарушение было зафиксировано на видеозаписывающей аппаратуре, однако, видеозапись административного правонарушения не сохранилась, поскольку Трофимов В.В. после ознакомления с записью согласился с фактом совершения правонарушения. В том случае, если бы Трофимов В.В. не согласился, им (Нечаевым М.М.) был бы составлен административный материал, в котором были бы протокол об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, а также опрос его напарника. Пешеходы не были опрошены, поскольку они находились на расстоянии 30 метров, и не было смысла их догонять.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Трофимова В.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Нечаевым М.М. в отношении Трофимова В.В. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 часов, у <адрес> в <адрес> водитель Трофимов В.В., управляя автомобилем №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам…, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако, как следует из жалобы, а также пояснений ИДПС Нечаева М.М., протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова В.В. составлен не был.
Согласно пояснениям Трофимова В.В., изложенным в жалобе и подтвержденным в судебном заседании, на момент движения его автомобиля по <адрес> при пересечении указанного нерегулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости пешеходов, переходящих проезжую часть, не было, помех Трофимов В.В. им не создавал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие элементы объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в том числе, наличие пешеходов на пешеходном переходе и намерение последних осуществить движение по пешеходному переходу, их объяснения в материалах дела отсутствуют, таким образом, доводы Трофимова В.В. об отсутствии события административного правонарушения ничем не опровергнуты в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Нечаевым М.М., законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 12.18 КоАП РФ - прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а жалоба Трофимова В.В. – удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Трофимова В.В. удовлетворить.
Постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Нечаевым М.М., – отменить, производство по административному делу в отношении Трофимова В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Г.Н. Гурова