РЕШЕНИЕ
город Самара 08 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лапшина В.Б.,
при секретаре судебного заседания: Семушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-447/10 по жалобе Резник О.С. на постановление 63 ВЕ № 011786 от 08.09.2010г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* по делу об административном правонарушении в отношении Резник О.С. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 63 ВЕ № 011786 от 08.09.2010г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* было установлено, что Резник О.С. 07.09.2010г. в 12 часов 11 минут на <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Резник О.С. нарушила п. 10.2 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 60 км/час, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.9).
Не согласившись с указанным постановлением Резник О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, считает его необоснованным, поскольку постановление составлено с грубейшим нарушением, а именно специальное техническое средство было с просроченной метрологической поверкой, следовательно, прибор может быть не исправен, поверка действительна до 13.08.2010г., а правонарушение было 07.09.2010г., таким образом, в постановлении от 08.09.2010г. об административном правонарушении не отражено, был ли фотоматериал, устанавливающий ее виновность, получен от исправленного технического средства. Факт исправности и сертификации технического средства в момент фиксации скорости ее автомобиля не установлен. Считает, что в основу постановления легли недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. На представленном фотоматериале не представляется возможным определить и установить место, изображенное на фотографии с целью сопоставления его с местом осуществления контроля, т.е. осуществить привязку к местности, что не позволяет сделать вывод о совершении административного правонарушения. Более того, в Постановление 63ВЕ №011786 по делу об административном правонарушении от 08.09.2010г. не указаны следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, основания для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, не содержится ссылка на решение органа управления о применении технических средств на <адрес>, также нет указания на исходящие данные дислокации, утверждаемой руководителем органа управления о месте и времени установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации, работающих именно в режиме попутного направления контроля. Что является грубым нарушением п. 55, 56. 57 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", повлекшее за собой отражение не достоверных обстоятельств в Постановлении об административном правонарушении и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, не представляется возможным установить место, время и событие вменяемого ей правонарушения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина», «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что факт ее виновности не доказан, не обоснован в Постановлении 63ВЕ №011786 от 08.09.2010г., более того события административного правонарушения отсутствуют, полагает, что действия инспектора по ПАЗ полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Самаре К* незаконными, необоснованными, а постановление подлежащее отмене.
В судебное заседание Резник О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, требования, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме (л.д.11).
Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что поверка была произведена своевременно, о чем имеется свидетельство № 384490, действительное до 18.08.2011г. По техническим причинам данная поверка в базу АИПС внесена не была, но на 07.09.2010г. техническое средство МОБИЛЬНОЙ ИС АРЕНА было проверенно. Кроме того, автоматическое средство выставляется на данном участке дороге согласно книге нарядов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К*, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/час, но не более 20 км/час.
Судом установлено, что согласно свидетельства о поверке № 384490 действительно до 18 августа 2011 года, а не до 13.08.2010г. как указано в постановлении (л.д.8).
Доводы Резник О.С. в той части, что доказательства получены с неисправного прибора, который расположен не должным образом, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и расценивается судом, как способ уйти от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление 63 ВЕ № 011786 от 08.09.2010г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* является законным и обоснованным, поскольку имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Резник О.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 63 ВЕ № 011786 от 08.09.2010г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Резник О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) В.Б. Лапшина
Копия верна
Судья
Секретарь: