РЕШЕНИЕ
город Самара 10.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кряукина С.М.. и его представителя Щеглова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Кряукина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кряукина С.М., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не работающего, которым постановлено:
«Признать Кряукина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2010 года в 23.05 часов у <адрес> водитель Кряукин С.М., управляя автомобилем <***>, г/н №* нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при наличии дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
25.10.2010 года в 23.20 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Кряукина С.М. за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Кряукин С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.11.2010 года, указав, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, постановление содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.
Также, как указывает заявитель, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей приняты только доказательства, предоставленные заинтересованной стороной - ГИБДД УВД по г.Самара, а именно:
1. Мировой судья указывает, что его вина в административном правонарушении подтверждается его признанием, однако, это не так, поскольку в протоколе в графе «объяснения» действительно им написано «согласен, прошу назначить штраф» и стоит его подпись, но эту запись он сделал под диктовку лейтенанта К*, который, составив протокол, по мнению заявления, умышленно ввел его в заблуждение, сказав, чтобы он написал признание вины, объяснив, что тогда ему будет назначен штраф, с чем он согласился и подписал протокол. Как впоследствии он узнал, санкция данной статьи не предусматривает ответственности в виде штрафа, а только лишение права управления транспортным средством.
2. Мировой судья мотивирует его вину схемой правонарушения, якобы подписанной им без каких-либо замечаний, что также не соответствует действительности, поскольку на месте правонарушения схема не составлялась, инспектор ГИБДД со схемой его не знакомил, не предлагал в ней расписаться, что подтверждается отсутствием на схеме его подписи, в связи с чем, ему не понятно, с чего суд взял, что он подписал схему, да еще и без замечаний. Схему он увидел только при ознакомлении с материалами дела 19.11.2010 года. Обращает внимание суда на то, что схема не соответствует действительности:
- указание месторасположения дорожных знаков на схеме не соответствует их фактическому местоположению;
- из схемы следует, что его транспортное средство расположено далеко за знаком 3.1 (причем в схеме вообще не указаны расстояния), что также не соответствует действительности, так как знак 3.1 находится ближе к дому №* по ул. <***>, и он до последнего не успел доехать, когда был остановлен инспектором ГИБДД;
-из схемы следует, что во встречном ему направлении следовали два автомобиля, однако, это также не соответствует действительности, дорога была абсолютно пустая, стояла частная машина с тонированными стеклами, без опознавательных знаков ГИБДД, из которой и вышел инспектор К* Других машин в это время на дороге не было. Доказать обратное, по мнению заявителя, инспектор ГИБДД не сможет, т.к. в схеме не указаны ни номера машин, якобы двигавшихся ему навстречу, ни фамилии их водителей.
- никаких понятых на месте правонарушения не было, откуда взялись фамилии понятых З* и Л*, при которых я якобы отказался подписать схему - непонятно. Повторяет, что данную схему и понятых он не видел, указывает на противоречие, а именно: протокол с признанием вины он подписал, а схему подписывать отказался, что не логично и доказывает, что схема была составлена позже, без его присутствия, следовательно, инспектором ГИБДД К* допущено еще одно нарушение правил составления и оформления протокола.
3. Мировой судья указывает, что его вина подтверждается опросом свидетеля Я*, приобщенным к материалам дела, вместе с тем, ни свидетеля Я*, ни понятых на месте происшествия 25.10.2010 года в 23час.20мин. не было. Из материалов же ГИБДД следует, что как минимум три человека присутствовали при составлении протокола, но ни один из них судом не опрошен, а в основу постановления мирового судьи положены объяснения сотрудника ГИБДД Явкина, который, так же как и лейтенант К*, по мнению заявителя, заинтересован в исходе рассмотрения дела.
Полагает, что мировым судьей материала об административном правонарушении рассмотрен формально. В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование судом доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление содержит ряд противоречий, в частности, во втором абзаце постановления мировой судья Трух Е.В. ссылается на то, что он я не явился в судебное заседание и был уведомлен надлежащим образом, а в абзаце третьем постановления указано - «изучив материалы дела, выслушав правонарушителя» и т.д.
Таким образом, заявитель считает, что мировой судья, не выслушав его показания, не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, что лишение его права управления транспортными средствами повлечет за собой негативные последствия, главное из которых - невозможность осуществлять надлежащий уход за престарелой мамой К**, которая является инвалидом войны, и больной женой К*** – инвалидом третьей группы. Обе женщины находятся под наблюдением врача, к которому необходимо показываться на прием в больнице раз в неделю, в передвижении своими силами мама и жена ограничены, поэтому он отвозит их на автомобиле в больницу, в связи с чем, ему необходимы права для управления транспортным средством. Считает, что в нарушение его прав, мировым судьей допущены процессуальные нарушения и ошибки и не учтены факты, имеющие юридическое значение.
Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 32 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кряукин С.М. и его представитель Щеглов А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, требования жалобы уточнили, просили постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 09.11.2010 года изменить, переквалифицировать действия Кряукина С.М. с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом личности Кряукина С.М., того, что в настоящее время он вину в совершении административного правонарушения признает, транспортное средство необходимо последнему для осуществления ухода за престарелыми матерью, являющейся ветераном войны, тещей, и женой – инвалидом третьей группы, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Кряукина С.М. в совершении административного правонарушения, а именно: в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 25.10.2010 г., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой к протоколу, опросом свидетеля Я*, пояснениями самого правонарушителя, который с протоколом об административном правонарушении согласился, просил назначить штраф, а также не отрицавшим факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, дал им правовую оценку, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Кряукина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 23.07.2010 года №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты 5 и 6 статьи 1 которого вступили в силу с 21.11.2010г., в настоящий Кодекс внесены изменения, согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением следует квалифицировать по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ.
Санкцией ч.3 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции на 07.11.2010 года) предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления.
В силу ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Кряукина С.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как в мировом суде, так и в суде второй инстанции, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у Кряукина С.М. престарелых матери, являющейся ветераном войны, и тещи, жены – инвалида, а также то, что лишение Кряукина С.М. права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществлять надлежащий уход за матерью, тещей и женой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 09.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. – изменить.
Признать Кряукина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).
Штраф перечислить по следующим реквизитам: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, КБК 18811630000010000140, уникальный код администратора 006.
Штраф полежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Водительское удостоверение №* на имя Кряукина С.М., хранящееся в Полку ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре (443016, г.Самара, ул.Ставропольская, 120), возвратить владельцу.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.