РЕШЕНИЕ
город Самара 09.12.2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Леонтьева М.А. и его представителя Муханкова Д.Г.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №* по жалобе Леонтьева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении отношении Леонтьева М.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Леонтьева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2010г. в 21.30 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н* был составлен протокол №* об административном правонарушении в отношении Леонтьева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Леонтьев М.А. , управляя транспортным средством <***> г/н <***>, двигаясь по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонтьев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 02.11.2010 года считает незаконным, необоснованным, необъективным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья счел возможным рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела по существу. Считает, что доказательств, подтверждающих получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, повестку он не получал, о постановлении узнал лишь когда получил последнее по почте, т.е. 10.11.2010 года, таким образом, мировым судьей были нарушены части 1 и 2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Также заявитель в жалобе указывает, что согласно обжалуемому постановлению достаточными доказательствами его вины являются:
1.Протокол об административном правонарушении от 12.02.2010г., который он подписал исключительно по правовой безграмотности, под влиянием сотрудников милиции. Кроме того, в выданной ему копии протокола отсутствует подпись свидетеля, т.к. при составлении протокола он не присутствовал.
2.Протокол об отстранении от управления ТС от 12.02.2010г., подписанный двумя понятыми, который, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, т.к. содержит сведения о том, что он «отказался» от прохождения медицинского освидетельствования на месте, однако, от медицинского освидетельствования на месте он не отказывался и выполнил все требования сотрудников милиции. На его вопрос, показал ли тест наличие спирта в выдыхаемом воздухе, был дан отрицательный ответ. Указанный факт могут подтвердить свидетели, о вызове которых он намеревался ходатайствовать перед судом, но был лишен такой возможности. Кроме того, признаками опьянения в протоколе названы «вялая речь и покраснение кожных покровов глаз», которые не указаны в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.). Также указывает, что судьей не был установлен факт участия понятых в процессуальных действиях.
3.Рапорт сотрудника ИДПС Н*, содержащий сведения о том, что после прибытия в СОНД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но, как указывает заявитель, согласно «Правил» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии 2-х понятых, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, однако, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся, копию последнего ему не вручали, следовательно, его права были грубо нарушены, на что он пытался указать сотрудникам милиции.
4.Протокол задержания транспортного средства от 12.02.2010г., с которым его не знакомили, копию не вручали, факт участия понятого Б* в процессуальных действиях не установлен.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Леонтьев М.А. и его представитель Муханков Д.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству Леонтьева М.А., полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Леонтьева М.А. состава административного правонарушения. Леонтьев М.А. при этом пояснил, что 12.10.2010 года он, управляя транспортным средством <***> г/н <***>, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, вместе с ним в автомобиле находились его друзья С* и И* Сотрудник ГИБДД спросил у него, пил ли он, пояснив, что от него пахнет спиртным. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что пил пиво 6 часов назад. После этого подошли двое понятых, которым сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, т.е. он, находится в состоянии опьянения, понятые что-то подписали, он подписал, что отказывается от управления транспортным средством. Затем он и сотрудники ГИБДД проехали на <адрес>, где, как он понял, врач проверила его на приборе, результат был отрицательный, после чего врач посмотрела руки, проверила рефлексы, сказала, что у него красные глаза, и, возможно, он «травку» курил. Он сказал, что у него аллергия на любую траву, и, что он ничего не употреблял кроме таблеток анальгина и парацетамола. Сотрудники ГИБДД сказали, что он, как водитель не может употреблять таблетки и, что у него два выхода, либо отказываться от медицинского освидетельствования в СОНД на ул.Победа, 90, либо ехать туда, и тогда его поставят на учет у врача-нарколога, и он будет 5 лет ходить и отмечаться. Таким образом, под психологическим давлением сотрудников ГИБДД он в протоколе написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Вместе с тем, он думал, что его все-таки повезут на ул.Победы, 90. Полагает, что протокол о направлении на мед.освидетельствование не составлялся, понятые не присутствовали.
В судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н* пояснил, что 12.10.2010г. в ходе несения службы совместно с ИДПС Ж*, ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Леонтьева М.А., у которого были признаки опьянения. В присутствии двоих незаинтересованных лиц, которые были привлечены на месте, им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. После чего они проехали на <адрес> в аптеку «<***>», где у врача возникли подозрения, что Леонтьев находится в наркотическом опьянении, и нужно проходить мед.освидетельствование на ул.Победы, 90. Леонтьев М.А. ехать на ул.Победы, 90 отказался в присутствии, в т.ч. незаинтересованного лица Б*, у которого им были отобраны объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении. После чего он составил протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Двое пассажиров Леонтьева М.А. прибыли на <адрес> в аптеку «<***>», когда он уже составлял протокол о задержании транспортного средства. Никакого давления на Леонтьева М.А. при выполнении процессуальных действий не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Ж* пояснил, что 12.10.2010г. в ходе несения службы совместно с ИДПС Н* ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Леонтьева М.А., у которого были признаки опьянения. В присутствии двоих незаинтересованных лиц, которые были привлечены на месте, Н* были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. После чего они проехали на <адрес> в аптеку «<***>», где у врача возникли подозрения, что Леонтьев находится в наркотическом опьянении, и нужно проходить мед.освидетельствование на ул.Победы, 90. Леонтьев М.А. ехать на ул.Победы, 90 отказался в присутствии незаинтересованного лица. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Никакого давления на Леонтьева М.А. при выполнении процессуальных действий не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении он указан в качестве свидетеля, однако о том, что ему были разъяснены его права, как свидетеля, свою подпись он забыл поставить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С* пояснил, что 12.10.2010г. он и его друг И* ехали на автомобиле под управлением его друга Леонтьева М.А., были остановлены сотрудниками ГИБДД. Они с И* вышли из машины, а сотрудники ГИБДД и Леонтьев М.А. куда-то уехали. Позже он с И* подъехали на <адрес> к аптеке «<***>», где сотрудник ГИБДД пояснил им, что Леонтьев М.А. прошел освидетельствование, которое не установило состояние опьянения, а проходить медицинское освидетельствование в СОНД Леонтьев М.А. отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И* пояснил, что в 2010г., точную дату и время он не помнит, он и его друг С* ехали на автомобиле под управлением его друга Леонтьева М.А., были остановлены сотрудниками ГИБДД. Они со С* вышли из машины, он помнит, что у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что Леонтьев М.А. пьяный, что происходило дальше, он не помнит.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н*, свидетелей Ж*, С*, И*, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя, о том, что мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при наличии в материалах дела обратного уведомления с места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении (в судебном заседании Леонтьев М.А. пояснил, что временно проживал по данному адресу и копию постановления мирового судьи получил именно по этому адресу), Леонтьев М.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Леонтьев М.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 12.10.2010г., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от 12.10.2010г. (л.д. 4), протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2010г. (л.д. 5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение кожных покровов, глаз, объяснениями Б* (л.д.9), пояснениями ИДПС Н*, свидетелей Ж* и С* в судебном заседании.
Показания свидетеля И* не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Леонтьева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана подпись свидетеля, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении №* от 12.10.2010г. указаны фамилия, имя, отчество, адрес свидетеля Ж*, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав последний пояснил своей забывчивостью, подтвердил, что права ему были разъяснены.
Довод заявителя и его представителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Леонтьев М.А. не отказывался, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №* от 12.10.2010г. инспектором ДПС, в присутствии двух понятых и врача - нарколога зафиксирован отказ Леонтьева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также указанный факт подтверждается объяснениями Б* Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, вялая речь, покраснение кожных покровов, глаз. С протоколом Леонтьев М.А. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его подпись, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что факт участия понятого Б* в процессуальных действиях не установлен, опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н*, свидетеля Ж*, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они детальны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Леонтьевым М.А. не были знакомы, основания для оговора отсутствуют.
Довод Леонтьева М.А. о том, что мировым судьей не установлен факт участия понятых при оформлении применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд считает голословными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи двух понятых, что в совокупности с пояснениями инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Н*, показаниями свидетеля Ж* в судебном заседании подтверждает факт выполнения сотрудниками ДПС процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2010 г. не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит недостоверные сведения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, суд считает несостоятельным, поскольку основанием привлечения к административном ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Ссылки заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, копия последнего ему не вручалась, чем были грубо нарушены его права, суд считает несостоятельными, опровергающимися подписью Леонтьева М.А. в протоколе №* о направлении на медицинское освидетельствование от 12.10.2010г. о том, что с протоколом Леонтьев М.А. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, и в графе о получении копии протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Леонтьева М.А. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 02.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Леонтьева М.А. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение №* на имя Леонтьева М.А. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.