РЕШЕНИЕ
г.Самара 20.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
рассмотрев жалобу Панарина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
“Признать Панарина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев”,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Т* составил протокол об административном правонарушении в отношении Панарина Е.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. водитель Панарин Е.А. на ул. <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Панарин Е.А. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. при его принятии не были учтены существенные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что А* является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от13.12.2010г. отменить.
В судебное заседание Панарин Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности Панарина Е.А. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Панарина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Панарин Е.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Панарина Е.А. признаков опьянения;
-протоколом о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на мед. освидетельствование послужило наличие у Панарина Е.А. запаха спиртного изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Также в протоколе имеется отметка Панарина Е.А. о том, что он «пройти медицинское освидетельствование не согласен, трезвый» и его подпись. Данный протокол составлен в присутствии 2-х понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ;
-опросами Г*, М* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники ДПС попросили быть их понятыми. В их присутствии предложили Панарину Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Панарина Е.А. были признаки опьянения: невнятная речь, резкий запах спиртного, водитель оказался. После чего сотрудники ДПС предложили Панарину Е.А. пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в СОНД, но Панарин Е.А. также отказался;
-рапортом ИДПС Т*, где даны пояснения, аналогичные опросам Г* и М*
Мировым судом дана оценка свидетельских показаний.
Так, свидетеля А* суд справедливо признал заинтересованным в исходе дела лицом и отнесся к его показаниям критически, поскольку А* является родственником Панарина Е.А., его показания носят субъективный характер.
Показания свидетелей Т* и О* мировым судьей справедливо признаны достоверными и положены в основу постановления. Доводы Панарина Е.А. о том, что показания сотрудников ГАИ противоречивы, суд считает необоснованными, т.к. показания сотрудников ГАИ последовательны, объективно подтверждены материалами дела. В суде первой инстанции было установлено, что указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Панариным Е.А. не были знакомы, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.
Таким образом, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Панарина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Панарина Е.А., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Самарской области Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панарина Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Панарина Е.А. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Щербакова О.И.