РЕШЕНИЕ
г.Самара 19.01.2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тавкевича Е.П. и его представителя Сысоева А.И., действующего на основании доверенности №* от 04.12.2010 года,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе представителя Тавкевича Е.П. – Сысоева А.И. на постановление №* от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** по делу об административном правонарушении в отношении Тавкевича Е.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тавкевича Е.П. – Сысоев А.И. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Тавкевич Е.П. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. С данным постановлением Тавкевич Е.П. не согласен, так как п. 13.8 Правил дорожного движения он не нарушал, то есть у водителя а/м «<***>» не было перед ним преимущества в проезде перекрестка. Из жалобы следует, что 26.11.2010 г. в 22.40 часов Тавкевич Е.П., управляя автомобилем ВАЗ <***> г/н №*, следовал по Московскому шоссе от ул. Ново-Вокзальная к ул. Советской Армии, свернул по кольцу, чтобы продолжить движение с поворотом налево, то есть на ул. 22 Партсъезда. Тавкевич Е.П. остановился перед светофором, впереди него стоял легковой автомобиль, а когда в его направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение через перекресток, при этом, первый автомобиль преодолел шоссе, а он не успел, так как на запрещающий сигнал светофора со стороны ул. Ново-Вокальная выехал автомобиль «<***>», г/н №*, под управлением З*, который правым углом автомобиля ударил в левое переднее крыло его автомобиля, в результате чего был причинен имущественный вред, люди в ДТП не пострадали. Заявитель указывает, что непосредственно перед ДТП водитель З* не тормозил, что последний не отрицал и в беседе с Тавкевич Е.П. Считает, что расследование ДТП проведено некачественно, а именно: на схеме не указано расстояние от линии входящего светофора до места удара, не указаны дорожные знаки, установленные по ходу движения а/м под управлением З* – знак 6.16 «СТОП», что, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения и, следовательно, принять по факту ДТП законное решение. Просит отменить постановление от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** по делу об административном правонарушении как незаконное, принятое на основе ненадлежащих доказательств, направить материал проверки по факту столкновения автомобилей в роту № 5 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре
В судебном заседании Тавкевич Е.П. и его представитель Сысоев А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании 24.12.2010г. представитель полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре П* полагал постановление от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре К** законным, вынесенным на основании исследованных материалов: схемы места ДТП, недостатки которой существенными не являются, пояснений участников ДТП, свидетелей.
В судебном заседании 24.12.2010г. должностное лицо инспектор 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре С* пояснил, что 26.11.2010 г. он выезжал по вызову на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ <***> и «<***>» на пересечение улиц Московское шоссе и 22-го Партсъезда совместно с ИДПС К* На месте ДТП были опрошены водители – участники ДТП, свидетели, произведены замеры, составлена схема.
В судебном заседании 24.12.2010г. должностное лицо инспектор 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> К* дал пояснения, аналогичные пояснениям ИДПС С*
В судебном заседании 24.12.2010г. заинтересованное лицо З* пояснил, что 26.11.2010 г. он двигался на автомобиле «<***>», г/н №* по ул. Московское шоссе со стороны ул.Ново-Вокзальная в сторону ул.Советской Армии со скоростью 60-70 км/ч. На пересечении с улицей 22-го Партсъезда в его направлении горел разрешающий сигнал первого светофора, на втором светофоре «зеленый» начал мигать. В это время автомобиль «десятка», стоящий на светофоре на кольце в поперечном ему направлении, пропустил его, а автомобиль под управлением Тавкевича Е.П., стоящий справа от «десятки» в среднем ряду, начал движение и, не заметив его автомобиль, допустил столкновение с его автомобилем. В судебном заседании 19.01.2011г. представитель заинтересованного лица З* – К**** полагал постановление от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре К** законным, а жалобу Тавкевича Е.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х* следует, что 26.11.2010 г. он ехал в машине под управлением Тавкевича Е.П., на переднем пассажирском сидении, они двигались по ул. Московское шоссе со стороны ул. Ново-Вокзальной в сторону Советской Армии, затем повернули на кольцо, где ул. 22-го Партсъезда, на кольце остановились на запрещающий сигнал светофора. Справа от них в первом ряду стояла машина «Десятка», либо «Двенадцатая» светлого цвета, перед ними была еще одна машина (какая именно, не помнит), слева от них стояла «Десятка». Когда загорелся зеленый сигнал светофора стоящая перед ними машина пересекла ул.Московское шоссе, водитель Тавкевич Е.П. начал движение за данной машиной, выехав на ул.Московское шоссе, в их машину врезались ребята на а/м <***>, осуществляющие движение по ул.Московское шоссе на запрещающий сигнал светофора. Из расположенной слева от них машины «Десятки» вышел мужчина, который побежал к а/м <***> «разбираться», т.к. водитель а/м <***> проехал на «красный» и чуть-чуть не столкнулся с «десяткой» (водитель «десятки» вовремя успел затормозить). Он в это время сидел в машине. Тавкевич Е.П. тоже ходил с водителем а/м «Десятка» к парням, которые ехали на а/м <***>, затем парни, которые ехали на а/м <***>, подошли к их машине, и он слышал, что парни из «иномарки» говорили: «Да, мы не правы». Начали предлагать Тавкевичу Е.П. деньги для того, чтобы Тавкевич Е.П. сказал, что он (Тавкевич) ехал на красный сигнал светофора. Как он понял, а/м <***> не принадлежал парням, а находился в такси. Потом вызвали сотрудников ДПС, которые произвели замеры.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетеля К*** следует, что в судебное заседание он пришел по просьбе Тавкевича Е.П., которого ранее не знал, увидел первый раз, когда стал очевидцем ДТП с участием а/м под управлением последнего, тогда же оставил Тавкевичу Е.П. свой номер телефона. Кроме того, пояснил, что 26.11.2010 г. примерно в 22.00 часа он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду по ул. Московское шоссе со стороны ул.Ново-Вокзальная в сторону ул.Советской Армии, подвозил женщину с ул.Ташкентская на ул.Бр.Коростелевых. Подъезжая к первому светофору на пересечении с улицей 22-го Партсъезда, где кольцо, он понял, что не успевает проехать на разрешающий сигнал светофора, поэтому начинал притормаживать - двигался накатом, красный сигнал светофора загорелся, когда он уже въехал на кольцо, т.е. он проехал первый светофор, но не доехал до второго светофора, который находился на кольце, в это время сигнал второго светофора также был запрещающим. В этот момент его автомобиль с правой стороны на большой скорости обогнала <***> иномарка, затем <***> иномарка начала притормаживать, поскольку у последней загорелся стоп-сигнал, потом, неожиданно, на середине кольца перед вторым запрещающим светофором стоп-сигнал погас, и <***> иномарка начала набирать скорость, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<***>» или «<***>» <***> цвета под управлением (как он впоследствии узнал) Тавкевича Е.П., начавшего движение на разрешающий сигнал светофора в поперечном ему и <***> иномарке направлении, в результате чего иномарку развернуло. Когда загорелся зеленый для него сигнал светофора, он доехал до второго светофора и остановился, хотел выйти из машины, но увидел, что подъехали сотрудники ДПС в форме. Видел, как из иномарки вышли люди, которые были живы и здоровы, поэтому он поехал дальше, так как ему ещё нужно было отвезти женщину. Возвращаясь обратно примерно через 40 минут, он увидел, что участники ДТП еще стоят на том же месте. Он подъехал к Тавкевичу Е.П., который пояснил ему, что его (Тавкевича Е.П.) считают виновным в ДТП. Он сказал, что видел, как все произошло, если будет необходима его помощь, то Тавкевич Е.П. может обращаться к нему, после чего оставил Тавкевичу Е.П. номер свой телефона.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя заявителя свидетель Б* показал суду, что в судебное заседание он пришел по просьбе Тавкевича Е.П., которого ранее не знал, увидел первый раз, когда стал очевидцем ДТП с участием а/м под управлением последнего и иномарки, тогда же подошел и оставил Тавкевичу Е.П. свой номер телефона. Кроме того, пояснил, что 26.11.2010 г. он находился в своем гараже, расположенном за магазином «<***>» в ГСК-№*. Примерно в 22:00 - 23:00 часа он вышел из гаража и направился домой. Он вышел с ул. 22 Партсъезда на ул. Московское шоссе, и повернул в сторону ул. Ново-Вокзальной. Дошел до светофора, расположенного на ул. Московское шоссе, где кольцо и пересечение с ул. 22 Партсъезда. Обратил внимание, что на светофоре по ул.Московское шоссе в сторону ул.Советской Армии остановились две машины, одна серая или черная «десятка» в первом ряду, а вторая - в третьем. Затем со скоростью свыше 80 км/ч. по второму ряду проехала на красный сигнал светофора какая-то <***> «иномарка» (точно марку назвать не может). В результате чего произошло столкновение указанной «иномарки» с автомобилем «<***>» или «<***>» <***> цвета под управлением Тавкевича, который выехал с кольца и пересекал ул. Московское шоссе вторым (впереди Тавкевича Е.П. успела проехать кольцо еще машина), на разрешающий сигнал светофора. Удар был очень сильным. Он сразу же подбежал, чтобы узнать, нет ли пострадавших. «Иномарку» от удара развернуло и отбросило к бордюру, примерно на 15-20 метров от места столкновения.
Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, заинтересованное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.11.2010 г. в 22.40 часов у дома № 126 а по ул. Московское шоссе в г. Самаре произошло столкновение между автомобилями ВАЗ <***> г/н №*, под управлением Тавкевича Е.П. и <***> г/н <***> под управлением З*
02.12.2010г. Инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре Ж* в отношении гр. Тавкевича Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении №* за нарушение последним требований п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
02.12.2010г. постановлением по делу об административном правонарушении №*, вынесенным заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** Тавкевич Е.П. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как видно из постановления, водитель Тавкевич Е.П. был признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно этому пункту Правил, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В судебном заседании установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что столкновение произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц Московское шоссе и 22-го Партсъезда в г.Самаре.
Однако выводы в обжалуемом постановлении о том, что водитель Тавкевич Е.П. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно вышеприведенным показаниям свидетелей К*** и Б*, подтвердивших, что водитель Тавкевич Е.П., выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедился в безопасности своего движения, т.к. начал движение через перекресток после начавшего движение перед ним на разрешающий сигнал светофора автомобиля, автомобилей, завершающих движение по Московскому шоссе через перекресток в этот момент не было, а автомобиль под управлением З* осуществлял движение по Московскому шоссе на запрещающий сигнал светофора. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с Тавкевичем Е.П. знакомы не были, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Х* – друга Тавкевича Е.П., который как в ходе административного расследования, так и в суде последовательно утверждал, что Тавкевич Е.П. начал движение через перекресток после начавшего движение перед ним на разрешающий сигнал светофора автомобиля, а автомобиль под управлением З* осуществлял движение по Московскому шоссе на запрещающий сигнал светофора, аналогичные объяснения изначально давал и сам Тавкевич Е.П., указав в протоколе об административном правонарушении «Не согласен, т.к. передо мной в потоке двигалась еще одна машина».
К пояснениям З*, опровергающего доводы вышеуказанных свидетелей суд относится критически, т.к. он является заинтересованным лицом, управлявшим а/м <***> г/н <***>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Судебное заседание по данному делу было отложено в связи с предоставлением сторонам возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетелей – очевидцев ДТП, свидетель Д* был извещен судом, однако ни З*, ни Д* 19.01.2011г. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств о допросе свидетелей – очевидцев ДТП З* не заявлял.
Для признания вины в нарушении п.13.8 ПДД РФ необходимо также установить, что виновный не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения на основании исследованных доказательств.
Ввиду того, что достоверных данных свидетельствующих о виновности Тавкевича Е.П. в нарушении п.13.8 ПДД РФ не установлено, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу, постановление от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении №*, вынесенное заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Тавкевича Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Тавкевича Е.П. – Сысоева А.И. на постановление №* от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** удовлетворить, постановление №* от 02.12.2010 года заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Тавкевича Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Устинова О.В.