РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 г. Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи: Лапшиной В.Б.,
с участием лица, подавшего жалобу Михель С.И., его представителя П* действующего на основании доверенности за № 7823 от 30.10.2009г.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-479/10 по жалобе Михель С.И. на определение инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Самигулловой Н.В. от 14.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Михель С.И. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что он занимает должность заместителя председателя профсоюза работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО». 23 июня 2010г. было подписано соглашение между ООО «Сибур» дочерними и зависимыми обществами ОАО «Сибур Холдинг» и МПО ОАО «Сибур Холдинг» Нефтегазстройпрофсоюза на 2010-2013г. ООО «Тольяттикаучук» указан в реестре дочерних и зависимых обществ ОАО «Сибур Холдинг» В соответствии с п. 1.6 данного соглашения: «стороны обеспечивают доведение Соглашения до работников в течение месяца с момента его подписания». Данное соглашение работники ООО «Тольяттикаучук» до сих пор не получили и не были ознакомлены с ним. 06 сентября 2010г. Михель С.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки по данному факту и привлечении к административной ответственности виновных лиц, где также указал данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в сфере законодательства о труде. В октябре 2010г. получил ответ от инспектора Государственной инспекции труда С* в простой письменной форме, где указано, что в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе он не получал. Просит признать отказ инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области С* незаконным и обязать инспектора возбудить дело об административном правонарушении (л.д. 1-2).
В судебном заседании заявитель Михель С.И. и его представитель П* доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили признать отказ инспектора незаконным и обязать возбудить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Самарской области С* пояснила, что ею была проведена проверка в отношении ООО «Тольяттикаучук» на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 12.10.2010г. № 1018 по обращению заместителя председателя профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело» Михеля С.И., поступившего в государственную инспекцию труда в Самарской области 13.09.10 г. за № 7- 3412-10-ОБ. В ходе проверки установлено: что 20.08.10г. исх. № 145 в адрес работодателя поступило заявление от заместителя председателя профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше Дело» Михеля С.И. с просьбой предоставить копию соглашения между ООО «Сибур» дочерними и зависимыми обществами ОАО «Сибур Холдинг» и МПО ОАО «СибурХолдинг» Нефтегазстройпрофсоюза на 2010-2013г. Как пояснил представитель работодателя, профком ООО «Тольяттикаучук» после получения вышеуказанного соглашения в начале 2010г. размножил Соглашение и распространил его по всем структурным подразделениям предприятия. На совещании председателей цеховых профсоюзных организаций протокол № 50 от 07.07.2010г. данное соглашение было доведено до сведения председателей цеховых профсоюзных организаций. Было принято решение о проведении собраний в подразделениях ООО «Тольяттикаучук» для доведения до сведения работников информации о данном соглашении. В настоящее время в каждом подразделении имеется копия Соглашения доступная всем работникам ООО «Тольяттикаучук». По результатам проверки в связи с отсутствием признаков административного правонарушения 14.10.2010г было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тольяттикаучук». Просила в жалобе отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании 06 сентября 2010г. Михель С.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки по данному факту и привлечении к административной ответственности виновных лиц, где также указал данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в сфере законодательства о труде. 12.10.2010г. на основании распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственному инспектору труда в Самарской области С* поручено провести проверку в отношении ООО «Тольяттикаучук» (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола № 50 от 07.07.2010г. заседания профсоюзного комитета ООО«Тольяттикаучук» информация о подписании соглашения между ОАО «Сибур Холдинг» и МПО ОАО «Сибур Холдинг» и колдоговора ООО «ТК», была доведена до представителя профкома – К* и данная информация была принята к сведению (л.д. 14).
Из отзыва на жалобу следует, что согласно пояснениям представителя работодателя, профком ООО «Тольяттикаучук» после получения вышеуказанного соглашения в начале 2010г. размножил Соглашение и распространил его по всем структурным подразделениям предприятия. На совещании председателей цеховых профсоюзных организаций протокол № 50 от 07.07.2010г. данное соглашение было доведено до сведения председателей цеховых профсоюзных организаций. Было принято решение о проведении собраний в подразделениях ООО «Тольяттикаучук» для доведения до сведения работников информации о данным соглашением. В настоящее время в каждом подразделении имеется копия Соглашения доступная всем работникам ООО «Тольяттикаучук».
По результатам проверки государственным инспектором труда в Самарской области С* 14.10.2010г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тольяттикаучук», в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* от 14.10.2010г. является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям КоАПРФ.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Михель С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Михель С.И. на определение инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* от 14.10.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) В.Б. Лапшина
Копия верна Судья Секретарь