РЕШЕНИЕ
24.01.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.Б.
при секретаре судебного заседания Семушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-22/11 по апелляционной жалобе Христофорова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2010г., которым постановлено:
«Признать Христофорова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2010г. Христофоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Христофоров А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить (л.д.29-30).
В судебном заседании Христофоров А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что автомашиной не управлял, а находился в 5.00час. утра около неё с целью отключить сигнализацию, которая постоянно срабатывала. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Согласился пройти мед. освидетельствование на месте. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т* показал суду, что является двоюродным братом Христофорова А.Г., который в тот день приезжал к нему в гости. Пояснил, что у автомашины его брата постоянно под окнами срабатывала сигнализация. Христофоров А.Г. выходил на улицу в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной управлять он не собирался, хотел лишь отключить сигнализацию. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Христофоров А.Г. вернулся примерно в 6.00час. утра и сказал, что у него забрали водительское удостоверение.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. № 63 СА 741756 водитель Христофоров А.Г., управляя автомашиной № № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, дрожании пальцев рук, покраснении кожных покровов лица, нарушение речи, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на мед. освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 63 АЕ 577145 от 05.11.2010г. основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5).
Доводы Христофорова А.Г. изложенные в жалобе и показания допрошенного свидетеля Т*, суд не может принять во внимание и считает несостоятельными, и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, так как в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются признаки алкогольного опьянения, ибо мировым судьей полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № 63 СА 741756 от 05.11.2010г. в отношении Христофорова А.Г. был составлен обоснованно, виновность Христофорова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, Христофоровым А.Г. суду не представлено. Наказание Христофорову А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
Как следует из п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 21.12.2010г. в отношении Христофорова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Христофорова А.Г. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ В.Б. Лапшина
Копия верна
Судья:
Секретарь: