РЕШЕНИЕ
город Самара 27.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Мамедова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 09.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь дд.мм.гггг. года рождения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Мамедова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №* от 02.11.2010 г. инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С*, 02.11.2010 г. в 02.05 часов у дома <адрес> водитель Мамедова Р.А. передал управление транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №*, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Мамедова Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дд.мм.гггг., которым он был лишен прав на управление автомобилем на основании ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся состоянии алкогольного опьянения, он не согласен, поскольку управление автомобилем никому не передавал и не мог передать, так как управляет им один, никому не дает его эксплуатацию. Считает составление протокола в отношении него должностной заинтересованностью работников ДПС. Из жалобы следует, что 02.11.2010 г., он, управляя автомобилем <***>, г/н №*, около 02 час. 05 мин. следовал по <***> от ул. <***> в центр города. В качестве пассажира в салоне на переднем сиденье находилась Р*, которая была в состоянии легкого опьянения. Р* включила музыку на сотовом телефоне и положила последний на панель приборов автомобиля. При повороте, телефон покатился, за которым Р* потянулась, уцепившись одной рукой за руль, второй ловила телефон. Инспекторы ДПС двигались по соседней полосе в попутном направлении, остановили его автомобиль, после чего стали извлекать из автомобиля пассажирку, которая не желала покидать пассажирское сидение. Несмотря на такие обстоятельства происшествия, патруль ДПС составил на них обоих протоколы: на Р* за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а на него - за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым, приняв участие в борьбе с пьянством на автотранспорте. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде, никто из участников не был опрошен, 09.11.2010 г. он прибыл с 30 – ти минутным опозданием на судебное заседание, связанным с транспортным коллапсом на дороге, что и обусловило его неявку в суд, объяснения по неявке суд не принял и вынес постановление без судебного разбирательства. Просит восстановить срок обращения с жалобой из-за совпадения окончания срока с выходным днем, отменить постановление мирового судьи от 09.12.2010 г. как незаконное, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ни Мамедова Р.А., ни его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* пояснил, что 02.11.2010 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС К* Около 03.00 часов 02.11.2010 г. ими был остановлен автомобиль <***>, двигавшийся по ул.<***> от ул.<***> в сторону ул.<***>, под управлением Р*, вместе с которой в машине находился Мамедова Р.А.. У Р* были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого, у Р* было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении Р* был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством Р* От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Мамедова Р.А. отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* пояснил, что 02.11.2010 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС С* Ночью во время несения службы ими был остановлен автомобиль <***>, двигавшийся по ул.<***> шоссе от ул.<***> в сторону ул.<***>, под управлением Р*, вместе с которой в машине находился Мамедова Р.А.. Когда он подошел к машине, то увидел, что Р* пытается пересесть с водительского на переднее пассажирское сидение, однако в момент движения параллельно с автомобилем <***>, он видел, что Р* находилась на водительском сидении. У Р* были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последняя была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого, у Р* было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении Р* был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством Р* От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Мамедова Р.А. отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Выслушав инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мамедова Р.А., свидетеля К*, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, …
Довод заявителя о том, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от 02.11.2010 г., согласно которому Мамедова Р.А. передал управление транспортным средством Р*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д. 3), копией протокола №* от 02.11.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р* (л.д. 4), копией акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.11.2010г. в отношении Р*, согласно которому у Р* 02.11.2010 г. в 04.20 часов установлено состояние опьянения (л.д. 5), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 26.11.2010 года, пояснениями инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мамедова Р.А. и показаниями свидетеля К* в судебном заседании, оснований не доверять которым, суд не усматривает.
Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися.
Мировым судьей дана правильная оценка доводам Мамедова Р.А. о том, что управление автомобилем он Р* не передавал, указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылки Мамедова Р.А. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ мировым судом мотивировано принятие решения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Мамедова Р.А. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Мамедова Р.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Мамедова Р.А., обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 09.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Мамедова Р.А. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение №* на имя Мамедова Р.А. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.