РЕШЕНИЕ
г. Самара 20.01.2011 года
Федеральный судья Октябрьского района г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Валиахметова Р.Т., а также его представителя Лезина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова Р.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Валиахметова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Камаевым А.В. в отношении Валиахметова Р.Т. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., у <адрес> в <адрес> водитель Валиахметов Р.Т. управлял автомашиной №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. Валиахметов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.68-69).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Валиахметов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, поскольку транспортным средством он не управлял, также не были вызваны и допрошены понятые, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что понятые были привлечены формально и подписали протокол, где они указаны понятыми на месте его (Валиахметова Р.Т.) остановки на <адрес>, однако понятые были привлечены совсем в ином месте. Протокол об административном правонарушении был составлен в 06.55, протокол освидетельствования в 09.26, в обоих протоколах указаны одни и те же понятые, а сотрудники ДПС, приглашенные в заседание мирового суда, не смогли пояснить, чем вызвана такая разница во времени составления указанных процессуальных документов. Понятые были вызваны мировым судьей, однако они не являлись, и в постановлении мирового судьи не указана причина их неявки. Полагает, что не соблюдены и положения статьи 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает субъективное и всестороннее рассмотрение дела. В заседании мирового суда он и его представитель ходатайствовали о запросе постовой ведомости, так как сотрудники не смогли четко пояснить, составляли они данный административный материал в рабочее или нерабочее время, ходатайство было удовлетворено, однако постовой ведомости в материалах дела нет. Считает, что если бы данный факт был достоверно установлен, то он автоматически был бы признан невиновным. На основании изложенного, просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить (л.д.71-74).
В судебном заседании заявитель Валиахметов Р.Т., а также его представитель Лезин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет оконченное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Валиахметова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, из которого видно, что Валиахметов Р.Т. управлял автомашиной в состоянии опьянения; чеком прибора АКПЭ-01м заводской номер 2894 с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием алкоголя в выдохе 715 мг/л, 43 промилле, в котором Валиахметов Р.Т. расписался, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Валиахметова Р.Т. установлено состояние опьянения, с чем Валиахметов Р.Т. согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; свидетельством о поверке на средство изменения Анализатор алкоголя АКПЭ-01 М заводской № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением, сертификатом об утверждении типа средства измерений на указанный прибор; пояснениями ИДПС Камаева А.В. и К*, данными в судебном заседании мирового суда, о том, что они являлись очевидцами управления Валиахметовым Р.Т. автомобилем, находились на службе, протоколы составляли в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, поскольку последние не являются заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть вызваны работники милиции, другие лица, которые пресекли правонарушение.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ИДПС Камаев А.В. и К* ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей и в исходе дела не могут быть заинтересованы.
Кроме того, довод о том, что в отношении Валиахметова Р.Т. был нарушен порядок направления на освидетельствование, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Валиахметов Р.Т. прошел освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.
Ссылка представителя Валиахметова Р.Т. на то, что протокол подписан не Камаевым А.В., а иным лицом, несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании мирового суда ИДПС Камаев А.В. пояснил, что протокол составлял он, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, которую Камаев А.В. не оспаривал, достоверных доказательств того, что протокол был подписан иным лицом, у суда не имеется. Оснований для исключения его из числа доказательств также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Валиахметова Р.Т. в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, к пояснениям Валиахметова Р.Т. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В материалах дела имеются сведения о том, что Валиахметов Р.Т. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Наложенные штрафы не оплатил. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валиахметова Р.Т., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Валиахметова Р.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: