РЕШЕНИЕ
г. Самара 21.01.2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гайнуллина Т.Р., а также его представителя Кайновой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиковой Т.С. в интересах Гайнуллина Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Гайнуллина Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гавриловым Д.В. в отношении Гайнуллина Т.Р. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., Гайнуллин Т.Р., находясь у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. Гайнуллин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20).
Иванчикова Т.С., действующая в интересах Гайнуллина Т.Р., обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в письменных объяснениях понятых, а также в рапорте сотрудника ДПС не указано, что Гайнуллин Т.Р. садился за руль, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, по ее мнению, не доказан факт управления Гайнуллиным Т.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуллина Т.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить (л.д.22-23).
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Гайнуллин Т.Р., а также его представитель Кайнова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, Гайнуллин Т.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на парковку около дома, под своим окном. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал продажу автомобиля и был нетрезв. Услышал, как под окном сработала сигнализация автомобиля, и вышел на улицу, где увидел гр. К*, которая ударяла по его автомобилю и просила его убрать автомобиль, однако, он сказал, что не намерен садиться за руль в нетрезвом виде и ушел домой. После этого К* вызвала милицию. В мировой суд не являлся, поскольку не получал повестку, узнал о том, что в отношении него вынесено постановление мировым судьей от инспекторов ДПС, когда они его остановили и посмотрели сведения по базе данных.
Изучив материалы дела, выслушав Гайнуллина Т.Р. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности Гайнуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основан на материалах дела, а дело рассмотрено мировым судьей формально.
В частности мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дано правовой оценки пояснениям гр. К* (л.д.13), которая подтвердила доводы Гайнуллина Т.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции в той части, что между ней и Гайнуллиным Т.Р. произошел конфликт в связи с тем, что автомобиль Гайнуллина Т.Р. перегородил дорогу ее автомобилю, она попросила его убрать машину, однако, Гайнуллин Т.Р. этого не сделал, в связи с чем, она вызвала сотрудников милиции.
Данный свидетель, а также сотрудники ДПС и понятые в судебное заседание мирового суда не вызывались, эти обстоятельства мировым судьей не выяснены. Кроме того, данное дело было рассмотрено без участия самого Гайнуллина Т.Р., как он пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, повестку о вызове в мировой суд он не получал.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Иванчиковой Т.С. в интересах Гайнуллина Т.Р. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Т.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Иванчиковой Т.С., действующей в интересах Гайнуллина Т.Р., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело в отношении Гайнуллина Т.Р. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова