РЕШЕНИЕ
г. Самара 26.01.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова А.С.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Петрова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., в отношении Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салахова Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду того, что в его действиях было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (л.д.5).
Петров А.С., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час., на пересечении <адрес> и <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением Б* и на автомобиль <данные изъяты> под управлением Б**, при этом в его, Петрова А.С., действиях инспектор усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Считает, что данное определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушений п.10.1 ПДД РФ он не совершал, так как действовал в условиях крайней необходимости, и по вине водителя Б*, выехавшей на полосу встречного движения, задел ее автомашину, а также совершил наезд на автомашину под управлением Б**. Также ссылается на то, что на месте происшествия была составлена схема, подписанная участниками ДТП и инспектором ГИБДД, из которой, по его мнению, явно усматривается вина водителя Б*. Кроме того, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным. На основании изложенного, просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., отменить как незаконное и необоснованное (л.д.2).
В судебном заседании заявитель Петров А.С. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салахов Ф.М., показал, что ранее он с Петровым А.С. знаком не был, на месте ДТП он не присутствовал, а схему ДТП составлял инспектор К*. Из объяснений участников ДТП Б* и Б** следовало, что Петров А.С. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Петрова А.С. находился на расстоянии 40-50 метров от места столкновения, в связи с чем, он мог предотвратить данное столкновение, кроме того, в тот момент, когда произошло столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты> видел, как Петров А.С. разговаривал по телефону. Считает, что водитель Б* не нарушала ПДД РФ, поскольку стояла на перекрестке, а Петров А.С. находился на достаточном расстоянии, он просто не справился с управлением и допустил столкновение. Из ее пояснений следует, что машина Петрова А.С. двигалась одна в этом направлении, т.е. у него не было на пути препятствий, которые помешали бы ему сориентироваться в данной ситуации. Водитель Б** также не совершал движения в момент столкновения.
Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салахова Ф.М., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час., по адресу: <адрес>, водитель Петров А.С., управляя автомобилем №, допустил наезд на автомобиль № под управлением Б* и на автомобиль № под управлением Б**.
В связи с чем, определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салахова Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Петрова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду того, что в его действиях было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (л.д.5).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Петрова А.С. об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС К*, в которой имеется подпись Петрова А.С., и из которой видно, что автомобили под управлением Б* и Б** стоят на месте, а автомобиль под управлением Петрова А.С. осуществляет движение (л.д.15); объяснениями Б** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес> со включенным левым поворотником, впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, пропускающий пешеходов, в это время по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> по управлением Петрова А.С., который врезался в <данные изъяты> и по касательной ударил в левый передний бок и его автомобиль (л.д.13-14); объяснениями Б* от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным объяснениями Б** (л.д.11-12), а также объяснениями самого Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался со скоростью 50 км/час, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Б* остановился, чтобы пропустить пешеходов (л.д.9-10), а также показаниями ИДПС Салахова Ф.М., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку он в исходе дела не заинтересован, ранее с Петровым А.С. знаком не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., в отношении Петрова А.С., является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное определение вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного выше, суд считает, что жалоба Петрова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петрова А.С. оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Салаховым Ф.М., в отношении Петрова А.С., - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Гурова Г.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: