РЕШЕНИЕ
г. Самара 27.01.2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Трифонова В.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда в Самарской области Селезневой О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда в Самарской области Селезневой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> Трифонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.6-7).
Трифонов В.В., не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Х* во время нахождения в служебной командировке в <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого Х* получил травму и впоследствии скончался. В связи, с чем в соответствии с нормами трудового законодательства в установленные сроки и в рамках Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была создана комиссия о расследовании причин и обстоятельств несчастного случая с председательствующим комиссии государственным инспектором труда Селезневой О.Н.. По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> Х*, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, произошедший в период времени отдыха пострадавшего, причинами которого явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. После получения им, Трифоновым В.В., оспариваемых документов стало известно, что в ходе проведения расследования несчастного случая государственным инспектором Селезневой О.Н., на его взгляд, без достаточных к тому правовых оснований, с нарушением норм права, была проведена внеплановая проверка <данные изъяты> в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой составлен акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании него <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на то, что о проведении указанной проверки ни он, ни руководство <данные изъяты>, не знали. Не смотря на это обстоятельство, именно указанный акт проверки и предписание легли в основу оспариваемых им процессуальных документов и привлечения его к административной ответственности. Считает, что процедура привлечения его к административной ответственности проведена государственным инспектором с нарушением норм КоАП РФ, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, ему не была представлена возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, не разъяснены процессуальные права и обязанности, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, и узнал об административном правонарушении только тогда, когда получил копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ по почте, которые также направлены ему с нарушением трехдневного срока для их направления. Также ссылается на то, что как в протоколе, так и в постановлении местом составления и местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано <данные изъяты>, что не является действительным, кроме того, акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в <адрес>, отсюда, по его мнению, следует, что и оспариваемые им документы должны были быть составлены в <адрес>, т.е. по месту выявления нарушений. На основании изложенного, просит суд отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственным инспектором труда в Самарской области Селезневой О.Н., а также постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Самарской области в Селезневой О.Н., административное производство по данному делу прекратить. Жалобу рассмотреть в его отсутствие. (л.д.2-4).
В судебное заседание заявитель Трифонов В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с проживаем в <адрес> (л.д.4).
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – Государственный инспектор труда в <адрес> Селезнева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отзыв на жалобу Трифонова В.В., согласно которому возражала против удовлетворения жалобы Трифонова В.В., считая свои действия законными и обоснованными.
Оценив материалы дела, доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Селезневой О.Н., суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно проведенной проверке соблюдения трудового законодательства <данные изъяты>, <данные изъяты> Трифоновым В.В. в нарушение требований пп.3.9., 3.21., 6.1. Должностной инструкции руководителя службы сервисного обслуживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда": не обеспечено своевременное обучение по охране труда техника службы сервисного обслуживания Х*, принятого на работу ДД.ММ.ГГГГ (обучение и проверка знаний проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: п.2.3.1. Постановлений № Минтруда РФ и № Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; не обеспечено проведение в установленном порядке стажировки технику службы сервисного обслуживания Х*, допускавшемуся к работе на опасных производственных объектах нефтегазодобычи (срок стажировки был установлен 5 дней, а не две недели). Основание: п. 1.7.6. ПБ 08-624-03 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности"; не обеспечено проведение повторного инструктажа технику службы сервисного обслуживания Х* в соответствии с установленным в организации порядком (1 раз в 3 месяца, последний проведен ДД.ММ.ГГГГ). Основание: п.2.1.5.Постановлений № Минтруда РФ и № Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", в связи с чем, в отношении <данные изъяты> Трифонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Самарской области Селезневой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.8-10).
На основании данного протокола, постановлением Государственного инспектора труда в Самарской области Селезневой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания руководитель службы сервисного обслуживания <данные изъяты> Трифонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.6-7).
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Государственным инспектором труда в Самарской области Селезневой О.Н., а также постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Государственным инспектором труда в Самарской области Селезневой О.Н., не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, судом не может быть определена территориальная подсудность рассмотрения данного административного дела, так как согласно письму Заместителя председателя Самарского областного суда Доминова Ю.В. № согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в виду указанных выше существенных нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда в Самарской области Селезневой О.Н. № о назначении административного наказания в отношении Трифонова В.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, частично удовлетворив жалобу Трифонова В.В..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) Гурова Г.Н.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: