РЕШЕНИЕ
г. Самара 08.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Щербакова О.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: <данные изъяты> Арефьева А.А.,
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д*, представителя УВД по <адрес> П* по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С указанным постановлением не согласен, просит признать его незаконным, поскольку считает, что не установлена его вина в административном правонарушении, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения. Кроме того, в протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, однако постановление было вынесено и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Арефьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в указанный день на проезжей части были снежные отложения, но их очистка не производилась, поскольку отсутствует необходимая техника.
Представитель УВД по <адрес> П*, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 Д* было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что возле <адрес> не была произведена своевременная расчистка проезжей части от снежных отложений в установленные ГОСТ Р50597-93г. сроки, за что ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе было определено место и время рассмотрения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и вручено Арефьеву А.А. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в день его составления по просьбе заявителя, что также не опровергалось Арефьевым А.А. в судебном заседании.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* выявлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем допущения формирования снежных валов возле <адрес> в <адрес>.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> Арефьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <адрес> о привлечении <данные изъяты> Арефьева А.А. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В судебном заседании Арефьев А.А. не отрицал, что <данные изъяты> осуществляет содержание магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, а также то, что в соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за организацию их обслуживания.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Согласно технологии зимнего содержания автомобильных дорог местного значения и их обустройства формирование снежных валов производится один раз в сутки в дни снегопадов.
В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.
Согласно пунктам 3, 3.1.8, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> были обнаружены сформированные снежные валы. Данные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии двух свидетелей, фотоматериалом, а также не отрицается самим заявителем.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения <данные изъяты> Арефьевым А.А. вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3., 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> – Арефьева А.А., в которых указано, что начальник специализированного дорожного участка обязан организовывать производство работ по содержанию дорог и своевременно устранять обнаруженные дефекты. Также на доводы заявителя об отсутствии необходимой техники для устранения выявленных нарушений, суд учитывает п.3.2. его должностной инструкции, в котором закреплено его право требования создания всех условий для выполнения должностных обязанностей. Арефьевым А.А. не представлено суду доказательств его обращения в уполномоченные органы по поводу отсутствия необходимой техники.
Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о<адрес> <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, как указано в представленной им копии протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку в представленном по запросу суда Госавтоинспекцией УВД по <адрес> оригинале протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> <адрес>, о чем имеется подпись Арефьева А.А. В судебном заседании, Арефьев А.А. не отрицал, что просил инспектора рассмотреть протокол об административном правонарушении в день его составления.
Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения <данные изъяты> Арефьева А.А. к административной ответственности судом также не установлено.
При рассмотрении дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях <данные изъяты> Арефьева А.А. состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Арефьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Арефьева А.А. без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья (подпись) Щербакова О.И.