РЕШЕНИЕ
город Самара 07.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Кандыкова О.А.,
при секретаре: Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Кандыкова О.А. на определение ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.,
УСТАНОВИЛ:
Кандыков О.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. он, управляя автомобилем 1, г/н №, двигался по ул. <***> в сторону ул. <***> во втором ряду, и попал в ДТП: на его автомобиль совершил наезд автомобиль 2, г/н №, под управлением водителя Б*, который пытался перестроится из правого ряда в левый, в котором он находился, не убедившись в безопасности своего движения. После столкновения сотрудником ДПС была составлена схема места ДТП, после чего их (участников ДТП) направили в отдел оформления ДТП, где с них взяли объяснения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением было установлено, что виновником ДТП являлся он, с чем он категорически не согласен. Считает, что установленные обстоятельства в данном определении не соответствуют действительности по следующим причинам: 1) ширина проезжей части по ул. <***> составляет 16 метров, что зафиксировано в схеме места ДТП. Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожной разметки», ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. По СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается для второстепенных проездов до 4,0 м. Указывает, что в данном случае ширина полосы дороги составляет 4,0 м, ДТП произошло на расстоянии 4,20 м от правого края дороги, то есть водитель а/м 2 пытался перестроится из правого ряда в левый, не убедившись в безопасности своего движения, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на его автомобиль 1; 2) при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина «Полоса движения». Даже при наличии знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем самостоятельно. Водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов; 3) обстоятельства ДТП также можно определить из имеющихся повреждений на автомобилях, из которых, по мнению заявителя, видно, что автомобиль 2 «протаранил» стоящий автомобиль 1; 4) кроме того, в определении отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем, не понятно, из чего сделан вывод сотрудником ДПС, установившим обстоятельства ДТП. Считает, что в столкновении с а/м 1, г/н №, виновен водитель а/м 2, г/н №, так как именно последний, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, обязан обеспечить полную безопасность своего маневра. Из жалобы следует, что обжалуемое определение нанесло ему моральный ущерб. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении него отменить, признать его невиновным в ДТП, взыскать с полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре моральный вред в размере <***> рублей. Одновременно Кандыковым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с тем, что ранее в установленный законом рок жалоба была подана в суд по месту жительства.
В судебном заседании Кандыков О.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании заинтересованное лицо Б* пояснила, что дд.мм.гггг. в <***> часов она, управляя а/м 2, г/н №, двигалась по ул. <***> в сторону <***> со стороны <***> в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Повернув голову налево, она увидела, что на нее движется автомобиль ВАЗ 21124, она резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Направление движения она не меняла, т.к. ей не надо было перестраиваться в левый ряд, где двигались машины, поворачивающие налево, поскольку она осуществляла движение по направлению - прямо.
В судебном заседании ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С* пояснил суду, что к выводам о виновности водителя автомобиля 1 Кандыкова О.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала), изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., он пришел проанализировав схему места ДТП и объяснения водителей ТС – участников ДТП. Из схемы усматривается, что автомобиль 1 (на схеме он изображен под № 1) менял направление движения, так как заднее колесо указанного автомобиля расположено на расстоянии от бордюра 5,0 м, переднее колесо - 4.2 м, а у автомобиля 2 заднее колесо расположено на расстоянии 2.4 м, переднее колесо - 2.5 м. Кроме того, водитель 1 Кандыков О.А. в своих объяснениях говорил о том, что хотел объехать какую-то машину, т.о. должен был убедиться в безопасности своего маневра.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре А* пояснил суду, что дд.мм.гггг. он нес службу на пересечении ул. <***> и ул.<***>, когда от командира роты поступило сообщение о том, что на ул.<***> затор в связи с ДТП. Он выехал на указанное место, где произвел замеры и составил схему места ДТП. Кроме того, пояснил, что на указанном на схеме ДТП участке дороги ширина проезжей части 16 метров, по ГОСТу ширина одной полосы - 3.5 м., т.е. на данном участке дороги умещается 5 полос движения. Дорогу делят сами водители, поскольку разделительной полосы на данном участке дороги нет. В том направлении, в котором двигались участники данного ДТП, по ул.<***> перед ул.<***> - две полосы движения, а ближе к ул.<***> (участок дороги, изображенный на схеме) уже три, так как там идет расширение дороги.
Выслушав заявителя Кандыкова О.А., заинтересованное лицо Б*, ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*, свидетеля А*, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <***> часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре при естественном дневном освещении, на проезжей части с наледью, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 г/н №, под управлением водителя Кандыкова О.А., и автомашины 2 г/н №, под управлением водителя Б* В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.
дд.мм.гггг. в отношении водителя Кандыкова О.А. правами инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре <***> милиции С* за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*, установив, что в действиях Кандыкова О.А. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное нарушение ПДД РФ не включено в качестве признака объективной стороны конкретного состава конкретного административного правонарушения.
Доводы Кандыкова О.А. о том, что установленные обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. обстоятельства не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела: схемой места ДТП от дд.мм.гггг., с которой водители Б* и Кандыков О.А. согласились, пояснениями должностного лица С*, свидетеля А*, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку последние ранее ни с Б*, ни с Кандыковым О.А. знакомы не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что жалоба Кандыкова О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кандыкова О.А. на определение ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) О.В. Устинова.