РЕШЕНИЕ
город Самара 03.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Благовестовой И.Г. и её представителя Котова Р.Б. по доверенности № от дд.мм.гггг.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № по жалобе Благовестовой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Благовестовой И.Г. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, проживающей по адресу: <адрес>, <***>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Благовестову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг. в 22.35 часов инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре К* был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Благовестовой И.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг. в 20.25 часов Благовестова И.Г. , управляя транспортным средством <***>, г/н №, у д. <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Благовестова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. не согласна по следующим основаниям.
Из жалобы следует, что в мировом суде при допросе свидетелей - инспекторов ГИБДД, были явные расхождения в показаниях: так Ш* утверждала, что её (Благовестовой ) автомобиль двигался им на встречу, в то время как К* утверждал, что они (инспекторы) ехали за автомобилем, последний не останавливался, и чтобы остановить автомобиль им пришлось его прижать. Инспектор Ш* в своих показаниях свидетельствовала о том, что выманила у неё права рассказом об украденной у женщины сумочке. Указывает, что тот факт, что инспекторам не сразу удалось остановить автомобиль под её управлением, а, только «зажав» последний, не был отражён в протоколе об отказе водителя подчиниться требованию об остановке транспортного средства, кроме того, во время задержания, инспекторы, как того требует закон, не потребовали права и документы на машину, а прибегли к обману, чтобы выманить документы.
Считает, что при принятии решения, мировым судьей было проигнорировано её заявление о том, что она последние 40 минут перед задержанием непрерывно общалась по телефону, что подтверждается распечаткой звонков от дд.мм.гггг. сотовой компании ОАО «<***>», было необоснованно отклонено ходатайство, которое могло доказать, что последние 40 минут она находилась во дворе своего дома, в обоснование отказа принять ходатайство, мировой судья указывает время составления последнего протокола 22.25, намеренно, по мнению заявителя, игнорируя время, указанное в других протоколах - первый протокол составлен в 22.15. Таким образом, полагает, что мировой судья упускает из виду время на разговор с инспекторами, который по логике должен был происходить до составления протокола. Кроме того, заявитель указывает, что по показаниям Ш*, время якобы её задержания указанно 22.00 часа, - это время совпадает с окончанием последней CMC, отправленной с её телефона. По мнению заявителя, этот факт может послужить доказательством того, что она не могла одновременно двигаться на автомобиле и отправлять CMC сообщение.
Полагает, что ни одного доказательства её движения на автомобиле, кроме противоречивых, на её взгляд, показаний инспекторов, не было предьявлено в суде.
Также из жалобы следует, что мировым судьей не была дана правовая характеристика протоколов относительно законности факта составления протокола, равно как и соответствие действительности изложенных в нём сведений, протоколы имеют недостатки, не полностью заполнены отдельные поля.
Не смотря на то, что мировым судьей, как указывает заявитель, в заседании была выявлена ложь со стороны инспекторов о якобы украденной у женщины сумочке и о том, что инспекторы обманным путем выманили у неё права, мировой судья выносит постановление, основываясь на показаниях инспекторов с формулировкой «которым нет основания не доверять». Считает, что представленный в судебное заседание рапорт не может служить единственным доказательством вины.
Кроме того, указывает, что показания инспекторов о месте якобы остановки машины, о направлении движения разнятся друг с другом, на что мировым судьей не было обращено внимание; а схемы двора дома по <адрес>, где она была задержана, не были приобщены как доказательство.
Считает, что ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств повлекла необоснованное решение по делу об административном правонарушении, и оно должно быть отменено по мотиву отсутствия доказательств управления транспортным средством.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. г. Самары от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении неё, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Благовестова И.Г. и её представитель Котов Р.Б. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что, в нарушение п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны имя и отчество мирового судьи, а только инициалы, также не указан адрес суда, протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Благовестовой И.Г. были вручены лишь дд.мм.гггг. в мировом суде, ни от каких подписей Благовестова И.Г. не отказывалась, документы были заполнены без неё, действия инспекторов считает незаконными и необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П* пояснил, что ранее с Благовестовой И.Г. знаком не был. дд.мм.гггг. он двигался на своем автомобиле «<***>» во дворе д. <адрес> в г. Самаре, когда его остановили сотрудники ДПС – молодой человек и девушка, попросили быть понятым при сборе административного материала в отношении Благовестовой И.Г., которая, со слов сотрудников ДПС, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно согласился на участие в качестве понятого, никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Он и сотрудники ДПС подошли к автомобилю <***>, который был припаркован во дворе д. <адрес> в г. Самаре. В а/м <***> находилась Благовестова И.Г. , которая была возбуждена, показывала удостоверение <***> и Конституцию РФ, говорила, что <***> неприкосновенны, у Благовестовой И.Г. были явные признаки алкогольного опьянения, он, находясь рядом с Благовестовой И.Г., чувствовал запах алкоголя, исходивший от последней. Сотрудники ДПС предлагали Благовестовой И.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Благовестова И.Г. отказалась, после чего сотрудниками ДПС были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, просили ли сотрудники ДПС еще кого-то быть понятым, он не видел. Благовестова И.Г. постоянно звонила по сотовому телефону, отказалась расписаться в протоколах в его присутствии, затем взяла вещи из машины и ушла. Он расписался в протоколах и уехал, сотрудники ДПС оставались на месте.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, свидетеля, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Благовестовой И.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. (л.д. 6), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное восприятие обстановки, шаткая походка, показаниями свидетелей Ш*, К* в мировом суде, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий в показаниях указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, показаниями свидетеля П*, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку ранее с Благовестовой И.Г. он знаком не был, неприязненных отношений нет.
Доводы Благовестовой И.Г. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела объективно ничем не подтверждаются. Из ответа на жалобу Благовестовой И.Г. в прокуратуру г. Самары следует, что нарушений административного законодательства в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре при возбуждении в отношении Благовестовой И.Г. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прокуратурой г. Самары не усмотрено.
Ссылки Благовестовой И.Г. на нарушение требований КоАП РФ при составлении административного материала, а именно, в присутствии одного понятого, суд считает несостоятельными, поскольку во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи двух понятых, что в совокупности с пояснениями свидетелей Ш* и К*, данными в мировом суде, подтверждает факт выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц. То, что согласно показаниям свидетеля П*, последний не видел, как сотрудники ДПС просили еще кого-то быть понятым, по мнению суда, не опровергает факт отсутствия второго понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Благовестовой И.Г. и её представителя об истребовании из сотовой компании «<***>» сведений в подтверждение того, что дд.мм.гггг. в период с 21.18 часов до 22.00 часов Благовестова И.Г. осуществляла звонки с сотового телефона на территории Октябрьского района г. Самары, как не имеющих отношения к обстоятельствам дела.
Доводы дополнений к жалобе о незаконности постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. в связи с неуказанием в нем имени и отчества мирового судьи и адреса суда, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает несоответствия обжалуемого постановления мирового судьи требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Благовестовой И.Г. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Благовестовой И.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Благовестовой И.Г., обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Благовестовой И.Г. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение № на имя Благовестовой И.Г. оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.