РЕШЕНИЕ
город Самара 03.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филимонова П.В.,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Филимонова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова П.В., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. в <***> часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре водитель Филимонов П.В. управлял а/м <***>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Дд.мм.гггг. в <***> часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Филимонова П.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Филимонов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что наложенное на него постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснованно, так как судебное заседание проходило в его отсутствие, поскольку он не был извещен о судебном заседании. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. отменить (изменить).
В судебном заседании Филимонов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил применить менее строгое наказание, при этом не отрицал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в показаниях инспектора ДПС К* и свидетеля К**
В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К* пояснил, что Дд.мм.гггг. в ходе несения службы совместно с ИДПС К** ими на ул. <***> в г.Самаре был остановлен автомобиль под управлением Филимонова П.В., стекла данного автомобиля были не тонированные и поэтому было хорошо видно, что Филимонов П.В. после остановки автомобиля с водительского сидения пересел на заднее сиденье справа. Они сразу подошли к Филимонову П.В., у последнего были явные признаки опьянения. Факт управления транспортным средством Филимонов П.В. не отрицал. В присутствии двоих незаинтересованных лиц, которые были привлечены на месте, ИДПС К** был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а им - об отстранении от управления транспортным средством. После чего они проехали на медицинское освидетельствование, где врачом у Филимонова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Филимонова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Филимонов П.В. указал, что с протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К** дал показания, аналогичные показаниям ИДПС К*
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя, о том, что мировым судьей он не был уведомлен о назначении судебного заседания, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, при наличии в материалах дела обратного уведомления с места жительства (л.д. 16-17), указанного заявителем в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), Филимонов П.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Филимонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3), протоколом № от Дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом № от Дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дд.мм.гггг., из которого следует, что у Филимонова П.В. установлено состояние опьянения, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, составленным уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при оформлении его результатов судом не установлено (л.д. 7), показаниями ИДПС К* и К** в судебном заседании, а также пояснениями самого Филимонова П.В. в судебном заседании, который факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Таким образом, суд полагает, что действия Филимонова П.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Филимонова П.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Филимонова П.В. - без удовлетворения.
Обязать Филимонова П.В. сдать водительское удостоверение № в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120.
Разъяснить Филимонову П.В. , что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Водительское удостоверение № на имя Филимонова П.В. хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ О.В. Устинова.