РЕШЕНИЕ
г. Самара 02.02.2011 г.
Судя Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Самарской области С* по доверенности № от Дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Шерстобитова А.А. на протокол об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. и постановление о назначении административного наказания № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг., вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области С*,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <***> ООО <***> Шерстобитова А.А. за не обеспечение контроля за соблюдением трудовой дисциплины <***> Х*, который во время служебной командировки, Дд.мм.гггг. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.9 Инструкции для сотрудника, направляемого в командировку, утвержденной директором ООО <***> Дд.мм.гггг., на основании п.п. 3.7, 3.9 и 6.1 Должностной инструкции Руководителя службы сервисного обслуживания, утвержденной Дд.мм.гггг. директором <***>
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* № от Дд.мм.гггг. Шерстобитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Шерстобитов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что протоколом об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. и постановлением № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в результате чего на него наложен штраф в размере <***> рублей, указанные документы получены им заказным письмом с уведомлением Дд.мм.гггг. Считает, что протокол об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. и постановление № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг. составлены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.
Из жалобы следует, что Дд.мм.гггг. с <***> ООО <***> г. <***> Республики <***> Х* во время нахождения в служебной командировке в г. <***> Самарской области произошел несчастный случай, в результате которого Х* получил травму и в последствии скончался, в связи с чем, в соответствии с нормами трудового законодательства, в установленные сроки и в рамках Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г., ООО <***> была создана комиссия о расследовании причин и обстоятельств несчастного случая под председательством государственного инспектора труда С* По результатам проведенного расследования несчастного случая, комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от Дд.мм.гггг. с особым мнением государственного инспектора труда, согласно которым, несчастный случай, произошедший с <***> Х*, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, произошедший в период времени отдыха пострадавшего, причинами которого явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель указывает, что после получения им оспариваемых документов стало известно, что в ходе проведения расследования несчастного случая государственным инспектором С* без достаточных к тому, по мнению заявителя, правовых оснований с нарушением норм права была проведена внеплановая проверка ООО <***> в рамках ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дд.мм.гггг. №, и на основании последнего ООО <***> выдано предписание № от Дд.мм.гггг. Как следует из жалобы, о проведении вышеуказанной проверки никто не знал, ни он, ни руководство ООО <***> не смотря на это обстоятельство именно указанный акт проверки и предписание легли в основу оспариваемых процессуальных документов.
Считает, что процедура привлечения его к административной ответственности проведена государственным инспектором с нарушением норм КоАП РФ, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, ему не была представлена возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, не разъяснены процессуальные права и обязанности, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, и узнал об административном правонарушении только тогда, когда получил копию обжалуемых постановления и протокола по почте, которые также направлены с нарушением трех дневного срока для их направления. Также указывает, что в обжалуемых протоколе и постановлении местом составления и местом рассмотрения дела об административном правонарушении указано ООО <***>, что не является действительным, кроме того акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дд.мм.гггг. № в г.<***> Самарской области, из чего, по мнению заявителя, следует, что оспариваемые документы должны были составлены в г. <***>, т.е. по месту выявления нарушения.
Полагает, что указанные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку нарушают гарантии защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведется административное производство.
Просит протокол об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. и постановление о назначении административного наказания № от Дд.мм.гггг. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шерстобитов А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области государственный инспектор труда С*, действующая на основании доверенности № от Дд.мм.гггг., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, кроме того, пояснила, что ООО <***> не обеспечило явку представителя для участия в расследовании несчастного случая с <***> общества Х* в г. <***> Самарской области, по результатам которого планировалось составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в государственной инспекции труда в г. Самаре в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении предоставить не может.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, суд считает жалобу обоснованной, а постановление от Дд.мм.гггг. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что Дд.мм.гггг. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <***> ООО <***> Шерстобитова А.А. за не обеспечение контроля за соблюдением трудовой дисциплины <***> Х*, который во время служебной командировки, Дд.мм.гггг. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.9 Инструкции для сотрудника, направляемого в командировку, утвержденной директором ООО <***> Дд.мм.гггг., на основании п.п. 3.7, 3.9 и 6.1 Должностной инструкции Руководителя службы сервисного обслуживания, утвержденной Дд.мм.гггг. директором <***>
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* № от Дд.мм.гггг. <***> ООО <***> Шерстобитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг. усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении <***> ООО <***> Шерстобитова А.А. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области С* рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В представленных суду материалах доказательств того, что Шерстобитов А.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение о рассмотрении дела в отсутствие Шерстобитова А.А. было принято Государственной инспекцией труда в Самарской области не обоснованно, без предварительного выяснения вопроса о причинах неявки Шерстобитова А.А. на рассмотрение дела, без предоставления возможности последнему реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП ПФ.
Кроме того, в постановлении не указана дата совершения <***> ООО <***> Шерстобитовым А.А. административного правонарушения, что делает невозможным решение вопроса об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в виду указанных выше существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда Самарской области Государственной инспекции труда в Самарской области С* № о назначении административного наказания от Дд.мм.гггг. в отношении <***> ООО <***> Шерстобитова А.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от Дд.мм.гггг. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) О.В. Устинова.