РЕШЕНИЕ
город Самара 14.02.2011 Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу С**, действующей в интересах Конильо Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н*. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать Васильеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № роты полка ДПС по <адрес> <данные изъяты> Г* в отношении Васильевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Васильева Е.А., являясь владельцем ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушив п. 2.7 ПДД, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Васильевой Е.А., - С**, обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что свою вину в правонарушении Васильева Е.А. не признает, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги, около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама с просьбой срочно приехать домой, потому что ее <данные изъяты>, находившийся дома с мамой и мужем, К*, <данные изъяты>. Она позвонила мужу, и попросила забрать ее, муж за ней приехал, а по дороге домой их остановил сотрудник ДПС, который сказал, что предположительно ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, после того, как у него было установлено алкогольное опьянение, в отношении нее и ее мужа были составлены протоколы об административных правонарушениях. Считает, что отсутствует ее вина, поскольку она машину мужу не передавала, на протяжении года он управляет ей самостоятельно, имеет доверенность и доступ к машине в любое время, а также вписан в страховой полис ОСАГО, о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения он ей не сказал, а запах алкоголя она не почувствовала. Также указывает, что материалами дела ее вина не доказана, показания сотрудников милиции противоречивы, а судом не были в полном объеме установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д. 45)
В судебном заседании представитель С**, действующая в интересах Васильевой Е.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной - в форме умысла.
Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, Васильева Е.А., являясь водителем и собственником а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – К* (л.д. 3)
Факт употребления спиртного К* установлен соответствующим актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого водитель К* отрицал факт употребления алкоголя.
Факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, а также показаниями инспекторов Ч*, Я* и З*, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей. Показания указанных свидетелей мировым судьей справедливо были расценены как достоверные и последовательные, данные лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей и, соответственно, были положены в основу судебного решения.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о браке, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между К* и Васильевой Е.А., после чего Васильевой Е.А. была присвоена фамилия – Конильо Е.А..
В жалобе Конильо Е.А. указывает, что материалами дела не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, поскольку не содержит ее объяснений и объяснений ее мужа о том, в какое время и при каких обстоятельствах было передано управление транспортным средством. Однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана развернутая мотивированная оценка ее показаниям, показаниям сотрудников ГИБДД, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству. Указанную оценку суд признает надлежащей и соответствующей представленным материалам дела, из которых усматривается, что между показаниями Конильо Е.А., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей и объяснениями Конильо Е.А., изложенными ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, позволяющие сделать вывод о том, что Конильо Е.А. знала о том, что ее муж – К* – лицо, которому она передала управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Так, первоначально, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», она указала, что ее <данные изъяты> находился с <данные изъяты>, поэтому было принято решение поехать быстро домой, так как они находились в гостях. Впоследствии Конильо Е.А. указывает, что она не знала, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя она не почувствовала, в указанное время находилась в гостях одна, а муж приехал за ней на ее автомобиле, не предупредив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, полагает, что отсутствует ее вина.
Однако, мировым судьей дана верная оценка данным обстоятельствам, которые были расценены как стремление уйти от ответственности за административное правонарушение. Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим, судом не может быть принята во внимание ссылка Конильо Е.А. на незнание о состоянии опьянения ее мужа, которая также не согласовывается с требованиями разумной осмотрительности.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее, указано время совершения правонарушения – №, а в протоколе, составленном в отношении ее мужа – №, что по ее мнению, является обстоятельством, подтверждающим, что она не могла передать управление транспортным средством своему мужу в момент совершения им правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управлял транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении К*, на № – время составления протокола об административном правонарушении в отношении Конильо Е.А. – было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
Довод Конильо Е.А. о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД Ч* и С*, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, судом также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречий в их показаниях не усматривается.
Судом также установлено, что в основу решения мирового судьи положены и другие исследованные доказательства, подробно указанные в постановлении. В соответствии с требованием закона суд указал, почему в основу решения положены одни и опровергнуты другие доказательства.
При определении вида и размера административного наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, наличие малолетнего ребенка судом обоснованно было принято во внимание, как смягчающее обстоятельство.
Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Конильо Е.А. состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено, также не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Н* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Конильо Е.А. (Васильевой Е.А.), считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н* от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конильо Е.А. (Васильева Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Конильо Е.А. (Васильевой Е.А.) без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья (подпись) Щербакова О.И.