РЕШЕНИЕ
г.Самара 18.02.2011
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рощина М.О., его представителя – адвоката А*, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К*,
при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина М.О. на постановление инспектора дорожной патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожной патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К* в отношении Рощина М.О. было вынесено постановление об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., Рощин М.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, на <адрес> возле <адрес> нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 13.4 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа сто рублей.
Рощин М.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дорожной патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К*, в которой указывает, что он не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по повреждениям его автомобиля и нахождении автомашин на схеме ДТП видно, что скорость автомашины <данные изъяты>, с которой произошло столкновение была значительно превышена, фактически автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, и выезд в его сторону автомобиля <данные изъяты> был для него неожиданным, вследствие чего он не имел возможности предотвратить ДТП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Рощин М.О., а также его представитель, адвокат А*, доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, Рощин М.О. пояснил, что обстоятельства, изложенные в жалобе, могут подтвердить свидетели, которые после ДТП подошли к нему и оставили свои координаты.
В ходе судебного заседания ИДПС полка ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К* пояснил, что жалоба Рощина М.О. не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено им обоснованно и законно. ДД.ММ.ГГГГ приехав на место ДТП им, совместно с ИДПС полка ДПС № роты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К** был собран административный материал, согласно первоначальным пояснениям Рощина М.О., он совершал поворот налево, впереди него идущая машина успела совершить маневр, а он, двигаясь за ней - нет, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Рощин М.О. был согласен с допущенным им нарушением, кроме того, Рощин М.О. был согласен и со схемой места дорожно-транспортного происшествия и лично ее подписал. Пояснил, что постановление о наложении административного штрафа выписывается на месте происшествия, если само лицо не отрицает факта совершения правонарушения. Также показал суду, что после того, как административный материал был оформлен, к нему подошла девушка и попросила взять ее телефон, по которому мужчина, представившись сотрудником милиции Г*, сообщил, что он является свидетелем произошедшего ДТП, по существу которого пояснил, что впереди него следующий автомобиль по <адрес> в сторону <адрес> проехал на красный сигнал светофора, а он остановился.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К*, дав показания, аналогичные показаниям ИДПС К*
Заинтересованное лицо, водитель <данные изъяты> № У*, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем под управлением Рощина М.О., который двигался по <адрес> во встречном направлении и совершал поворот на <адрес>, не уступив ему дорогу в нарушение п. 13.4 ПДД. После ДТП, до приезда сотрудников ДПС, к нему подошел Рощин М.О. со своим знакомым и предложили ему сообщить сотрудникам ГИБДД, что виновником ДТП был он, чтобы получить страховые выплаты, а Рощин М.О., в свою очередь произведет ремонт его автомобиля, однако согласия достигнуто не было. Впоследствии, он самостоятельно произвел ремонт повреждений своего автомобиля.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству Рощина М.О., свидетеля О*, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по <адрес> от ул. <адрес>, подъехав к <адрес> во втором ряду, он остановился перед перекрестком и, посмотрев влево, в сторону <адрес>, увидел в районе светофора, автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, он завершал движение, а не начинал, а на перекрестке увидел автомобиль, который совершал поворот с <адрес>, марки и номера автомобилей он не видел, поскольку было темно. На перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, он объехал место ДТП, и, остановив автомобиль на <адрес>, вышел из него и подошел к иномарке, поскольку она находилась к нему ближе, с левой стороны из-за багажника подошел молодой человек, как ему впоследствии стало известно – Рощин М.О., которому он сказал, что был свидетелем ДТП и оставил свои координаты, а именно – сообщил имя-отчество и номер телефона.
Свидетель Г* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на красный сигнал светофора перед перекрестком он остановился, слева от него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, совершающим поворот налево со стороны ул. <адрес>. После этого он, объехав место ДТП, остановился и, не выходя из автомобиля, опустив окно, не называя своего имени, фамилии продиктовал свой номер телефона молодому человеку, фамилия которого ему стала известна впоследствии из судебного извещения, - Рощину М.О. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок, звонившая девушка попросила дать пояснения по поводу ДТП и передала, как он понял, телефон сотруднику ГИБДД, которому он пояснил обстоятельства ДТП, свидетелем которого был.
Свидетель Ц* пояснил, что его мать является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, у него и его друга Рощина М.О. имеется доверенность на право управления этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому управлял автомобилем Рощин М.О. Следуя по <адрес>, Рощин М.О. собирался совершить поворот налево в сторону <адрес> увидел, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес> остановились, на желтый мигающий сигнал светофора с большой скоростью движения, проехала <данные изъяты>, после чего загорелся разрешающий для них сигнал светофора и Рощин М.О. начал осуществлять поворот налево, и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, представленный в суд административный материал, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» №, под управлением Рощина М.О. и а/м <данные изъяты> № под управлением У*
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К* в отношении Рощина М.О. было вынесено постановление об административном правонарушении № <адрес> за нарушение последним п.13.4 ПДД, а именно, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо. Водитель Рощин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. В судебном заседании Рощин М.О. подтвердил показания ИДПС К* о том, что был согласен с указанным постановлением в момент его вынесения.
Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Норма ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доводы Рощина М.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители Рощин М.О. и У* согласились, следует, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением У*, преодолел 27,6 м. от светофора, что опровергает доводы Рощина М.О. о том, что он, убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении остановились, начал осуществлять поворот налево, а также его объяснениями, из которых следует, что автомобиль У* он заметил лишь на расстоянии 2-5 метров от места столкновения.
Соответственно, в действиях водителя Рощина М.О. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД, согласно которого водитель при повороте налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
К показаниям свидетелей О*, Г*, Ц* суд относится критически, поскольку их показания непоследовательны и противоречивы, опровергаются материалами дела.
Так, показания свидетеля О* противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, при проезде по <адрес>, он не мог видеть автомобиль под управлением У* в районе светофора, расположенного по <адрес>, и согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, составлявших схему места ДТП, обзор с указанной стороны был ограничен снежным валом; после проезда места ДТП по <адрес>, к нему ближе находился автомобиль <данные изъяты>, а не автомобиль «<данные изъяты>». Также указанный свидетель не смог назвать дату ДТП, при указании ему на противоречия его пояснений объяснениям Рощина М.О., поменял свои пояснения относительно того, что сообщил Рощину М.О. только имя-отчество и телефон. Аналогичные противоречия и непоследовательность усматриваются в показаниях свидетеля Г*
Суд считает несостоятельными показания свидетеля Ц*, поскольку он заинтересован в исходе дела, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых будет установлена его вина.
Виновность Рощина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, Рощиным М.О. суду не представлено. Наказание Рощину М.О. назначено справедливое, предусмотренное санкцией данной статьи.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожной патрульной службы 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции К*, которым водитель Рощин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ и обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожной патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> К* в отношении Рощина М.О. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Щербакова О.И.