РЕШЕНИЕ
город Самара 17.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Огурешникова Д.В. ,
при секретаре Буховец Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело № по жалобе Огурешникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении отношении Огурешникова Д.В., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, работающего <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Огурешникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. в <***> часов инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Н. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Огурешникова Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Дд.мм.гггг. в <***> часов водитель Огурешников Д.В., управляя а/м <***>, г/н №, у д.<адрес> в г. Самаре не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Огурешников Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. он был привлечен к административно ответственности по ст. 24.1 КоАП РФ утверждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. в полном объеме нашли свое отражение в тексте постановления мирового судьи от Дд.мм.гггг., в то время как в ходе судебного заседания они установлены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.
Из жалобы следует, что в мировом суде не были проверены его доводы о том, что во время, указанное в протоколе, он фактически находился в принадлежащей ему автомашине со своими знакомыми К. и М. по адресу: <адрес>, двигатель автомашины был заглушён, и, соответственно, он автомобилем не управлял и сотрудниками милиции остановлен не был. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГАИ, которым он предъявил паспорт, так как других документов у него не было. После того, как сотрудники милиции потребовали у него документы для проверки, никаких объяснений с их стороны в его адрес не последовало, требований о прохождении освидетельствования не предъявлялось, документов на право управления и на автомашину сотрудники милиции у него не нашли, после чего, последние стали заполнять какие-то бланки, угрожая ему, затем приехал эвакуатор, который забрал автомобиль без его (Огурешникова Д.В. ) согласия. Таким образом, как указывает заявитель, непосредственно при составлении сотрудниками ГИБДД протокола от Дд.мм.гггг. он не присутствовал, копии ему вручены не были, и по этой причине сотрудниками милиции в протоколах было указано, что от подписи он отказался, однако это не соответствует действительности.
Также из жалобы следует, что выводы мирового судьи, изложенные в тексте постановления от Дд.мм.гггг., были основаны, в том числе, и на объяснениях инспекторов ГИБДД З. и Н., которые противоречат показаниям свидетелей К., М., И., С., подтверждающих изложенные им доводы в полном объеме. Кроме того, считает, что показания инспектора Н., допрошенного в судебном заседании, не могут являться бесспорным доказательств его виновности, поскольку Н. очевидцем событий не был, двигалась ли автомашина под его управлением или находилась на месте, не видел, а об обстоятельствах произошедшего знает только со слов инспектора З. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, сотрудниками ДПС, на которых в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лежит обязанность доказывания виновности в совершении правонарушения, не было представлено бесспорных доказательств того, что им не было выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с незаконностью указанных действий сотрудников милиции он обратился с соответствующей жалобой в Управление ГАИ Самарской области с приложением видеозаписи описываемых событий. Полагает, что заявленное им в мировом суде ходатайство о просмотре указанной видеозаписи с целью установления всех обстоятельств дела, судом необоснованно не удовлетворено.
Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а выводы суда ничем не подтверждены, в связи, с чем являются не состоятельными. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Огурешников Д.В. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельным и опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Дд.мм.гггг. (л.д. 6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от Дд.мм.гггг. (л.д. 9), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, рапортом инспектора ДПС Н. от Дд.мм.гггг. (л.д. 15), показаниями свидетелей З., Н. в мировом суде. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, сделан правильный вывод о принятии показаний свидетелей З. и Н., и непринятия показаний свидетелей К., М., И., С.
Доводы Огурешникова Д.В. о нарушении в действиях инспекторов ДПС административного законодательства при составлении административного материала объективно ничем не подтверждаются. Из заключения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре Т. по жалобе Огурешникова Д.В. на действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре при составлении протокола об административном правонарушении № от Дд.мм.гггг. усматривается, что в ходе проверки по жалобе исследовалась, в том числе, и видеозапись, представленная заявителем. Согласно выводам указанного заключения, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре нарушений служебной дисциплины не установлено.
Доводы заявителя о том, что протоколы составлялись в его отсутствие, от подписи он не отказывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во всех вышеуказанных протоколах в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Огурешникова Д.В. от подписи, имеются подписи двух понятых, что в совокупности с пояснениями свидетелей З. и Н., данными в мировом суде, подтверждает факт выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Огурешникова Д.В. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Огурешникова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Огурешникова Д.В. , обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Парамзина С.В. от Дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Огурешникова Д.В. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела водительское удостоверение у Огурешникова Д.В. не изымалось.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Огурешниковым Д.В. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения Полком ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) заявления Огурешникова Д.В. об утрате указанного водительского удостоверения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.