РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Устинова О.В.,
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурмистровой Н.В. - Плоховой Т.С. по доверенности № от Дд.мм.гггг.,
при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Бурмистровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистровой Н.В., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, проживающей по адресу: <адрес>, <***>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Бурмистрову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. УУМ ОМ № 4 УВД по г. Самаре К. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Бурмистровой Н.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что Дд.мм.гггг. в 13.20 часов Бурмистрова Н.В., находясь у д. <адрес> оказала неповиновение законному требованию представителей власти, а именно: на требование сотрудника милиции прекратить проведение несанкционированного шествия и разойтись по домам, продолжала его проведение (л.д. 3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д. 15).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг., которым на неё было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразились её, якобы, виновные действия. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг. в отношении неё, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, а также недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения. Одновременно Бурмистровой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг., поскольку копия указанного постановления была ею получена лишь Дд.мм.гггг..
В судебном заседании представитель Бурмистровой Н.В. – Плохова Т.С., действующая на основании доверенности № от Дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что в постановлении мирового судьи от Дд.мм.гггг. указано, что Бурмистрова Н.В. была извещена о судебном заседании, но не явилась, причину неявки не сообщила, однако, Дд.мм.гггг. Бурмистрова Н.В. пришла в суд к 10:00 часам, немного запоздала, так как повестка была выписана на 09:30 час. и находилась в здании суда до 18.00 часов. В суде находились также Б*., Ч., Б., М. Первое судебное заседание было по административному делу в отношении Ч.. За весь рабочий день было рассмотрено три административных дела в отношении: Б*., Ч., Б., также было заседание по административному делу в отношении М., но его перенесли на следующий день, тем самым, суд не мог рассмотреть дело в отношении Бурмистровой Н.В. Дд.мм.гггг., поэтому считает обжалуемое постановление незаконным. Кроме того, считает грубым нарушением то, что протокол об административном правонарушении в отношении Бурмистровой Н.В., на который ссылается мировой судья в своем постановлении, имеет номер, не соответствующий тому номеру протокола, который имеется в материалах дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Бурмистровой Н.В. Дд.мм.гггг., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 17), после чего, Бурмистровой Н.В. Дд.мм.гггг., согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 23), в адрес суда направлена настоящая жалоба.
В связи чем, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от Дд.мм.гггг..
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2, 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 11, 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах других общественных местах.
Учитывая, что требование, высказанное сотрудниками милиции в адрес граждан, участвующих в общественном мероприятии, в т.ч. и Бурмистровой Н.В., было направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, а также данное требование сотрудников милиции было высказано в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что указанное требование сотрудников милиции являлось законным.
Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вина Бурмистровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от Дд.мм.гггг., (л.д. 3); копией рапорта заместителя начальника ОРЛС УВД по г. Самаре З. от Дд.мм.гггг., из которого следует, что в 13.00 час. Дд.мм.гггг., он, как задействованный в мероприятии по охране общественного порядка в Октябрьском районе г. Самары в составе группы ведения переговоров, через средства громкой связи обращался к лицам, участвующим в шествии, с требованием прекратить несанкционированное шествие, однако, его неоднократные требования выполнены не были (л.д.10); письмом заместителя Главы г.о. Самара К*. от Дд.мм.гггг. № (л.д.12), рапортом УУМ ОМ № 4 УВД по г. Самаре К. (л.д.8), опросами свидетелей С. (л.д.5), Л. (л.д.4), объяснением самой Бурмистровой Н.В., в части того, что она принимала участие в шествии около сорока минут (л.д.9).
Доводы жалобы и представителя Бурмистровой Н.В. в судебном заседании о том, что дело мировым судьей неправомерно было рассмотрено в отсутствие Бурмистровой Н.В., не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела (л.д.14) имеется копия судебной повестки с подписью Бурмистровой Н.В.
Ссылки жалобы на то, что Бурмистрова Н.В. присутствовала в мировом суде с 09.30 до 18.00 часов Дд.мм.гггг., и мировой судья не мог рассмотреть административное дело в отношении Бурмистровой Н.В. Дд.мм.гггг., суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждающимися. Кроме того, представитель Бурмистровой Н.В. в судебном заседании пояснила, что Бурмистрова Н.В. опоздала и явилась в мировой суд к 10.00 часам, а не как указано в повестке - к 09.30 часам.
Протокол об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи от Дд.мм.гггг., так как в нем не указано, в чем конкретно выразились виновные действия Бурмистровой Н.В., суд считает несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи, в том числе содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылки представителя Бурмистровой Н.В. в судебном заседании на несовпадение номера протокола об административном правонарушении, указанного в установочной части постановления суда от Дд.мм.гггг. и номера протокола об административном правонарушении в отношении Бурмистровой Н.В., имеющегося в материалах дела, суд не может принять во внимание, поскольку налицо техническая ошибка в указании двух последних цифр, существо административного правонарушения, указанное в установочной части постановления, соответствует изложенному в протоколе №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил их в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Бурмистровой Н.В. в совершении административного правонарушении, верно квалифицировал действия Бурмистровой Н.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Бурмистровой Н.В., обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бурмистровой Н.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг..
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от Дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Бурмистровой Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Устинова О.В.