РЕШЕНИЕ
город Самара 02.03.2011 Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу Платицына И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Платицына И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> у <адрес> водитель Платицын И.А. управлял а/м <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Платицын И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Платицын И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его действия квалифицированы судьей неверно, обстоятельства дела были исследованы неполно, отсутствует его вина в административном правонарушении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования был трезв, при проведении указанной процедуры, были допущены нарушения, в частности прибор был ему представлен уже с установленным мундштуком, в материалы дела не представлены сертификаты проверки прибора, документы, подтверждающие его закрепление за экипажем ДПС. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля З*, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006, указывает, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми при составлении протокола, и свидетелями по данному административному делу, поскольку являются заинтересованными лицами в силу своих должностных обязанностей. Также указывает, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудники ДПС оказывали на него давление в виде угроз, однако это не было принято во внимание при вынесении постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании Платицын И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платицын И.А. явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Во всех указанных протоколах и акте Платицын И.А. расписался, выразив свое согласие с установленными в них фактами.
Довод Платицына И.А. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования он был трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых Платицын И.А. расписался и указал «согласен». Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение правильность принятого судьей решения, поскольку представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Постановлению правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", определяющему порядок проведения медицинского освидетельствования и основания, по которым может быть поставлен диагноз "алкогольное опьянение".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Также в жалобе Платицын И.А. указывает, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, однако в представленном в материалы дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие понятых – Т*, В*, которые расписались в указанном протоколе, также имеется подпись Платицына И.А., который в протоколе не указал на процессуальные нарушения при его составлении, в частности на отсутствие понятых.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст.25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Суд принимает во внимание, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б*, С*, З*, кроме того, подробно указано, почему судом приняты во внимание показания одних свидетелей и отвергнуты показания других.
Таким образом, виновность Платицына И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Платицын И.А. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, проехал от подъезда к подъезду, т.е. не отрицал своей вины. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Платицыным И.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Платицына И.А. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Н* от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Платицына И.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.И.Щербакова