РЕШЕНИЕ
город Самара 10.03.2011
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу адвоката А*, действующей в интересах Данаджи Д., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г*. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
«Признать Данаджи Д. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> П* в отношении Данаджи Д. Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Данаджи Д. Д. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат А*, действующая в интересах Данаджи Д., обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно, поскольку Данаджи Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку не получал, поскольку находился в <данные изъяты>, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, в частности ему не был предоставлен переводчик, хотя он является гражданином <данные изъяты> и не владеет русским языком в полной мере.
В судебном заседании адвокат А*, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что Данаджи Д. не был в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес проживания Данаджи Д., в связи с чем он не был извещен о дате судебного заседания в мировом суде.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данаджи Д. явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Во всех указанных протоколах и акте Данаджи Д. расписался, выразив свое согласие с установленными в них фактами, в том числе с указанными им установочными данными о своей личности – фамилии, имени, адресе проживания.
Довод адвоката А* о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Данаджи Д. был трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых Данаджи Д. расписался и указал «согласен». Что также опровергает довод адвоката А* о том, что Данаджи Д. не в полной мере владеет русским языком. По мнению суда, выразив свое согласие с актом освидетельствования в письменной форме, заверив его своей подписью, Данаджи Д. подтвердил, что понимает содержание совершаемых процессуальных действий и не нуждается в услугах переводчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Также в своей жалобе А* ссылается на то, что Данаджи Д. не был извещен о дате рассмотрения дела в мировом суде, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в которых имеется извещение, направленное Данаджи Д. в адрес, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В данном случае, нарушений в части извещения Данаджи Д. о дате, месте и времени судебного заседания, суд не усматривает.
Таким образом, виновность Данаджи Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Данаджи Д., а также его представителем – А* в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данаджи Д. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г* от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката А*, действующей в интересах Данаджи Д. Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.И.Щербакова (подпись) О.И.Щербакова