РЕШЕНИЕ
10.03.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.Б.,
при секретаре судебного заседания Семушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-65/2011 по жалобе Кузнецова А.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М* за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что, 14 января 2011г. в 10.00 часов он следовал по ул. <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> на троллейбусе № инв. №. Напротив ТЦ «<адрес>» произошло ДТП с автомашиной «№ МТ RUS, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», под управлением П* В отношении него лейтенантом милиции К* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нарушению п. 10.1 ПДД РФ. С решением инспектора ГИБДД о нарушении им ПДД РФ он не согласен. Д* им подана жалоба на имя командира полка ДПС ГИБДД по <адрес> о пересмотре и отмене данного решения, по жалобе были вызваны очевидцы ДТП и были отобраны объяснения по данному факту. 26.01.2011г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре полковником милиции М* было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. С данным решением не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения не допускал, его показания искажены, он двигался не по правому крайнему ряду, а по второму ряду в прямом направлении, а водитель автомашины УАЗ двигался по крайнему правому ряду параллельно его троллейбусу, внезапно стал перестраиваться с первого ряда во второй перед его троллейбусом. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомашина сперва ударилась задним левым углом о правый передний угол троллейбуса, затем на скользкой дороге ее развернуло, и она этим же углом ударилась о передний левый угол, полагает, что его пояснения и пояснения очевидцев не были приняты во внимание инспектором. Просит отменить решение по делу об административном правонарушении от 26.01.2011г.
В судебном заседании заявитель Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 14.01.11г. приблизительно в 10.10часов он управлял троллейбусом и двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался крайним левым рядом, со скоростью примерно 30 км/ч. И внезапно увидел автомобиль УАЗ, который двигался правым рядом, он включил сигнал поворота и стал резко перестраиваться в левый ряд на его полосу движения. Он сразу стал тормозить, но произошло столкновение. Удар пришелся передней правой частью его троллейбуса и в левый задний угол автомобиля УАЗ. Были вызваны сотрудники ГАИ, они приехали примерно через 30 минут, сотрудник ГАИ составил схему. Его признали виновным. Затем они поехали в помещение на <адрес> для дачи пояснений. Он с этим не согласился. Поэтому написал жалобу в ГАИ, потом в суд. Считаю, что в данном ДТП виноват водитель П*, так как он ехал в попутном направлении, а П* стал перестраиваться, что и привело к столкновению. В решении командира Полка его показания искажены, так как он двигался не по правому ряду, а по второму ряду в прямом направлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо П* показал суду, что с жалобой Кузнецова А.В. не согласен. Д* приблизительно в 10.10часов он управлял а/м УАЗ по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался в левом ряду, со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него в попутном направлении с ним двигались транспортные средства, также стояли припаркованные автомашины. Включив сигнал левого поворота, и убедившись в безопасности маневра, он перестроился. Проехав приблизительно 70 метров он почувствовал сильный удар в задний левый угол своего автомобиля. После чего его УАЗ развернуло, и он остановился. Выйдя из машины, он понял, что произошло столкновение с троллейбусом. Были вызваны сотрудники ГАИ, составлена схема. Затем они поехали в помещение на <адрес> для дачи пояснений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П* показал, что им производился опрос участников ДТП Кузнецова А.В. и П*, а также свидетелей. Основываясь на показаниях участников ДТП, схеме и согласно повреждениям он однозначно установил вину в нарушении ПДД РФ водителя МП г.о. Самара ТТУ Кузнецова А.В. Водитель П* следовал по своей полосе движения. Далее Кузнецовым А.В. была подана жалоба, по результатам которой 26.01.2011г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре полковником милиции М* вынесено решение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 роты полка ДПС УВД по <адрес> К* показал, что на место ДТП он не выезжал, на месте ДТП был сотрудник ДПС С*, который составил схему черновик на месте, которую впоследствии он перерисовал, водители со схемой были согласны. По существу данного правонарушения пояснил, что ДТП произошло в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Согласно схемы и замерам, водитель УАЗ двигался, не меняя направление в своем крайнем правом ряду, водитель троллейбуса выбрал неправильную скорость, в результате чего произошел удар в заднюю торцевую часть автомашины УАЗ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М* показал суду, что 14.01.2011г. двигались на служебной автомашине УАЗ с П* по ул. <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к дому литер Б по <адрес>, со скоростью 30 км.час они почувствовали сильный удар в заднюю часть своей автомашины УАЗ, более 30 км.час они двигаться не могли, поскольку по ходу их движения справа были припаркованы автомобили. Направление движения П* не изменял и маневров не совершал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р* показала суду, что Д* она находилась в троллейбусе, где работает кондуктором, двигались они от остановки <адрес> по ул. <адрес> в направлении <адрес> по второму ряду, поскольку на проезжей части в этом месте было затруднено движение, водитель УАЗ стал перестраиваться с правого ряда, вследствие чего произошел удар об троллейбус.
Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.01.2011 года в 10 часов 10 минут напротив дома литер «<адрес>» по ул. <адрес>, на территории <адрес>, при естественном освещении, в условиях ясной погоды, произошло столкновение троллейбуса № бортовой номер № под управлением водителя Кузнецова А.В. и автомобиля УАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П* В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции К* в присутствии водителей и понятых, была составлена схема ДТП, собран первоначальный материал.
14.01.2011 года в отношении водителя Кузнецова А.В., инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции К*, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ.
18.01.2011 года в полк ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от Кузнецова А.В. поступила жалоба по факту несогласия с вышеуказанным определением, которая в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ была принята к рассмотрению.
14.01.2011г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре К* в отношении Кузнецова А.В. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
26.01.2011г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М* вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 23.12.2010г. в отношении Кузнецова А.В. инспектором 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре К*, за нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ оставлено без изменения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Кузнецова А.В. о том, что он двигался не по правому крайнему ряду, а по второму ряду в прямом направлении, а водитель автомашины УАЗ двигался по крайнему правому ряду параллельно его троллейбусу и внезапно стал перестраиваться с первого ряда во второй перед его троллейбусом, а он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011г., схемой места ДТП, составленной 14.01.2011г. ИДПС К*, в которой имеется подпись Кузнецова А.В., объяснениями П*, объяснениями М*, а также показаниями сотрудников ДПС П* и К*, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М* в отношении Кузнецова А.В. является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное решение вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАПРФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2011г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М*, в отношении Кузнецова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б. Лапшина