ст. 12.26 ч. 1 КоАПРФ

РЕШЕНИЕ

17.03.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Венцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-90/2011 по жалобе Венцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 23.12.2010г., которым постановлено:

«Признать Венцова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 23.12.2010г. Венцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Венцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить (л.д.27).

В судебном заседании Венцов В.А. жалобу поддержал и пояснил, что когда приехали сотрудники милиции, он был в номере гостиницы «<данные изъяты> К гостинице он подъехал пол четвертого утра, и после транспортным средством не управлял. Медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему предложили пройти, когда он был в камере временного задержания, поэтому он отказался. В мировой суд он повесток не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г* показал, что он работает охранником в гостинице «<данные изъяты>», Венцова В.А. ранее не знал. На стоянке его транспортное средство налетело на бордюр. Приехал он в гостиницу примерно в начале 4-го часа утра, точное время не помнит. Работники милиции приехали по вызову позже. Они вызвали сотрудников, поскольку с участием Венцова В.А. произошел инцидент. Венцова В.А. забрали уже из номера, когда в пять утра сервис доставил еду Венцову В.А., он уже спал. Он к тому времени заснул в ванной, пришлось даже выключить воду, чтобы он не захлебнулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* показал суду, что он Венцова В.А. знает, он его сосед. 06.12.2010г. он ему позвонил, попросил привезти деньги на эвакуатор к гостинице «<данные изъяты>». Он приехал, посмотрел на машину, и предложил вытащить её без эвакуатора, машина повисла на бордюре. Они сходили за досками, кирпичами, и вытащили машину сами.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2010 г. № 63 СК 202915 водитель Венцов В.А. 06.12.2010г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах спиртного, покраснение глаз, шаткая походка) (л.д. 3).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 63 СН 015563 от 06.12.2010г. основанием для направления на медицинское освидетельствование является: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств и медицинского освидетельствования в ОНД при наличии признаков опьянения (запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.) (л.д.6).

Доводы Венцова В.А. о том, что когда приехали сотрудники милиции, он был в номере гостиницы «<данные изъяты>» и к гостинице он подъехал пол четвертого утра, и после транспортным средством не управлял, а медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему предложили пройти, когда он был в камере временного задержания, поэтому он отказался, суд не может принять во внимание и считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются признаки алкогольного опьянения, опрос К*, которая пояснила, что познакомилась с Венцовым В.А. два дня назад и 05.12.2010г. они вместе с друзьями поехали на его автомашине в «<данные изъяты>», где Венцов В.А. выпивал, затем поехали домой, после чего Венцов В.А. предложил ей поехать в отель «<данные изъяты>», во время движения он наехал на бордюр, после чего еще выпил пива (л.д. 11).

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № 63 СК 202915 от 06.12.2010г. в отношении Венцова В.А. был составлен обоснованно, виновность Венцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, Венцовым В.А. суду не представлено. Наказание Венцову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Как следует из п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от 23.12.2010г. в отношении Венцова В.А. оставить без изменения, а жалобу Венцова В.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ В.Б. Лапшина

Копия верна

Судья:

Секретарь: