РЕШЕНИЕ
г.Самара 17.03.2011 год.
Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Гаврикова Р.Н.,
при секретаре: Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Гаврикова Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гаврикова Р.Н. , Дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, работающего в ООО <***>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Гавриков Р.Н. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что Дд.мм.гггг. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С., на основании протокола об административном правонарушении №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он нарушил п. 2.3.1 ПДД, 11 ОП ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:
- постановление вынесено на основании протокола, незаконно составленного ИДПС Л.;
- его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, ему были предъявлены претензии за тонировку стекол передних дверей, что является нарушением Приказа МВД РФ № 240 от 7.12.2000 г. которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД, согласно которому такой контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств (п. 16.1 Наставлений по техническому надзору ГИБДД);
- проверка светопропускаемости стекол проведена, незаконно, поскольку свеопропускаемость стекол проверяется сотрудниками подразделения технического надзора (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., пункт 22 письма Департамента ОБДД МВД РФ от 31.07.2008 г.) а не инспекторами;
- сотрудниками ДПС нарушен п. 6 Приказа МВД № 329 от 1.06.1998 г.;
- при проверке светопропускаемости стекла были нарушены п. 4.7 раздела 4 «Методы испытаний» ГОСТ 5727088, раздел 1 «Условия испытаний» ГОСТ 27902-88;
- проверка светопропускаемости стекол была проведена при наличии действующего талона о прохождении технического осмотра.
Просит постановление № по делу об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. отменить.
В судебном заседании Гавриков Р.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Дд.мм.гггг. сотрудники ДПС З. и Л. остановили автомобиль под его управлением, и сообщили, что последний затонирован, что является правонарушением, при этом не смогли пояснить, как они определили, что автомобиль затонирован. Сотрудники ДПС стали замерять светопропускаемость стекла водительской двери, нарушая требования ГОСТ 5727-88 п. 4.7 раздела 4 «Методы испытаний», в котором указано, что измерение проводят в трех точках образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений, также были нарушены требования ГОСТ 27902-88, раздел 1 «Условия испытаний», в котором указано, что при отсутствии специальных указаний, испытания должны проводиться при следующих условиях: температура от 15 до 25 градусов С, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха от 40 до 80 %. Согласно данным центра погоды Фобос, температура воздуха была - 12 градусов С, замер проводился в одной точке на загрязненном стекле, поэтому, данные, полученные от замера, не могут быть достоверными. Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года, светопропускаемость стекол проверяется сотрудниками подразделения технического надзора, а не инспекторами ДПС. Кроме того, пояснил, что он прошел государственный технический осмотр, а, значит, его автомобиль проверен, и тонировка формально соответствует требованиям ГОСТ, он был остановлен вне зон, указанных в п. 16.1 Приказа МВД № 1240, в связи с чем, инспектор ДПС даже при наличии специального прибора не имел права проводить проверку технического состояния ТС.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гаврикова Р.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Требования по остеклению транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с п. 3.5.2 которого, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Норма ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Судом установлено, что Дд.мм.гггг. в 16.45 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Л. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Гаврикова Р.Н. за нарушение последним п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении Гавриков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что Дд.мм.гггг. в 16.45 часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре водитель Гавриков Р.Н. управлял транспортным средством <***> г/н №, передние стекла которого имеют светопропускаемость 4, 8 %, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство под его управлением было незаконно остановлено сотрудниками ДПС, суд считает несостоятельными. Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. От 31.12.2009 г.) которым утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур при исполнении инспекторами ДПС государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает остановку транспортного средства, и разрешает инспекторам ДПС при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, остановку транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу.
Кроме того, согласно п. 16.2 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 (в ред. от 19.02.2007 г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении ИДПС Л. составлен незаконно, суд также находит несостоятельным, поскольку протокол об административном отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускания стекол его автомобиля сотрудниками ДПС были нарушены требования ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан прибор, которым производились измерения светопропускания стекол автомобиля Гаврикова Р.Н., - Тоник 5640, температура окружающего воздуха - минус 6 градусов С. У суда также нет оснований сомневаться в том, что указанный прибор сертифицирован и прошел поверку, так как данные обстоятельства Гавриковым Р.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не оспаривались, вместе с тем, уже при составлении протокола об административном правонарушении Гаврикову Р.Н., согласно его же подписи в протоколе, были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, каких – либо замечаний в протоколе заявителем не сделано.
Согласно руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол. Условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С; - относительная влажность до 95% при 30 градусах С; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Ссылки заявителя на то, что проверка светопропускаемости стекол была проведена при наличии действующего талона о прохождении технического осмотра, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаврикова Р.Н. состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Гаврикова Р.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гаврикова Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Устинова О.В.