РЕШЕНИЕ
г. Самара 18.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чубукова И.Н., а также его представителя – П**, допущенной по устному заявлению Чубукова И.Н.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Чубукова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубукова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № УВД по <адрес> <данные изъяты> Б* составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении Чубукова И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> у <адрес> (<адрес> Чубуков И.Н. нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно участвовал в несанкционированном шествии (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Т*. ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.16-17).
Чубуков И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по ее мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших его в отделение милиции, лишил его возможности задать им вопросы лично. После его доставления в суд, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в суде за закрытыми дверями до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако, его дело так и не было рассмотрено. Факт его нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, и, в том числе, Б**, Б***, М* и многие другие, а также адвокат П*, адвокат Д* и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ он находилась в суде с ДД.ММ.ГГГГ, однако его дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судьи Т* на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.20-21). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).
В ходе судебного заседания заявитель Чубуков И.Н., а также его представитель – П** полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Кроме того, Чубуков И.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он посещал <данные изъяты> выйдя из которого пошел на остановку общественного транспорта, где встретил свою знакомую. Она попросила его подержать плакат, на что он согласился. После этого подошел сотрудник милиции, схватил его за дубленку и насильно повел в автобус. После того, как их привезли в ОМ №, составили два протокола по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. По истечении двух часов его повезли в суд, где он находился с половины шестого вечера до половины второго ночи. Около ДД.ММ.ГГГГ у него поднялось давление, в суд приехала карета скорой помощи, врачи измерили ему давление и назначили лечение.
Представитель заявителя П** в судебном заседании пояснила суду, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чубуков И.Н. был извещен о судебном заседании, но не явился, причину неявки не сообщил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он явился в мировой суд, но в этот день было рассмотрено только три материала, а четвертый перенесен на другой день, судебные заседания длились с начала рабочего дня и до его конца. ДД.ММ.ГГГГ Чубуков И.Н. отказался расписываться в судебной повестке, поскольку был болен, у него болела голова и было высокое давление, к тому же, судебное извещение ему выдали в половину второго ночи о явке в ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. Также указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья ссылается на то, что шествие было незаконным, однако в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют об обратном. Б** сообщила ей, что С* дал согласие на проведение шествия и это записано на камеру мобильного телефона. Также указала, что Чубуков И.Н. не участвовал в шествии, его просто попросила знакомая женщина подержать плакат, удержание Чубукова И.Н. в здании милиции и суда было незаконным, он является неработающим, в связи с чем ему пришлось потратить крупную денежную сумму для того, чтобы добраться до дома. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует закону, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чубуков И.Н. был задержан у <адрес> по ул. <адрес>, а в судебном заседании он пояснил, что был остановлен сотрудниками милиции у <адрес>
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав заявителя Чубукова И.Н. и его представителя, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.
Однако, уведомление направленное организатором шествия Б** в адрес главы г.о. Самары и его заместителя, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, а кроме того, оно направлено с нарушением указанных в данной статье сроков.
Таким образом, из анализа приведенных норм и ст. 16 указанного закона следует, что основанием для прекращения публичного мероприятия является совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что шествие ДД.ММ.ГГГГ по маршруту начала движения от центрального входа в Ботанический сад, проводилось в нарушение установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Чубукова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Чубукова И.Н. за участие в несанкционированном шествии и не повиновение законному требованию сотрудника милиции, от подписи которого Чубуков И.Н. отказался.
Доводы Чубукова И.Н. и его представителя о том, что дело мировым судьей неправомерно было рассмотрено в отсутствии Чубукова И.Н. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Чубуков И.Н. присутствовал, давал пояснения по существу дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения каких-либо прав заявителя Чубукова И.Н.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано место совершения административного правонарушения – у <адрес> по ул. <адрес>, а из объяснений Чубукова И.Н., данных в судебном заседании, следует, что он был остановлен сотрудниками милиции у <адрес> не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Чубукова И.Н. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Чубукова И.Н., его имущественное и финансовое положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Чубуков И.Н. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чубукова И.Н. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чубукова И.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова