РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронкова В.В., а также его представителя – П*, допущенной по устному заявлению Воронкова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Воронкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> № УВД по <адрес> <данные изъяты> Е*, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., у <адрес> в <адрес> <адрес> Воронков В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, а именно на требование сотрудника милиции прекратить проведение несанкционированного шествия и разойтись по домам, продолжал его проведение (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Т* ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.13).
Воронков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших его в отделение милиции, лишил его возможности задать им вопросы лично. После его доставления в суд, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился в суде за закрытыми дверями до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, его дело так и не было рассмотрено. Факт его нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, в том числе, Б*, Б**, М* и многие другие, а также адвокат П**, адвокат Д* и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде с ДД.ММ.ГГГГ, однако его дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судьи Т* на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права заявить ходатайство о направлении дела по месту ее жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.17). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания заявитель Воронков В.В., а также ее представитель – П* полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Кроме того, представитель заявителя П* в судебном заседании пояснила суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку Воронков В.В. пришел в указанное в повестке время в мировой суд, но судебного заседания с его участием не проводилось, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления. В отношении Воронкова В.В. не было составлено ни протокола задержания, ни протокола доставления. При задержании Воронкова В.В. сотрудники милиции не представились, не предъявили ему обвинение, не пояснили за что он задержан, что является грубейшим нарушением обращения с гражданином РФ, при этом Воронков В.В. сопротивления им не оказывал. Сам Воронков В.В. в шествии не участвовал, к нему подошли женщины, стали что-то говорить, что нельзя назвать участием в шествии. Также просит учесть, что шествие было законным, Б* сообщила ей, что С* дал согласие на проведение шествия и это записано на камеру мобильного телефона. Кроме того, полагает, что Воронкова В.В. незаконно удерживали в в ОМ № и в здании суда до ночи, в результата чего ему пришлось потратить крупную денежную сумму для того, чтобы доехать до дома.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав заявителя Воронкова В.В. и его представителя, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Воронкова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2, 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 11, 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах других общественных местах.
Учитывая, что требование, высказанное сотрудниками милиции в адрес граждан, участвующих в общественном мероприятии, в т.ч. и Воронкову В.В., было направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, а также данное требование сотрудников милиции было высказано ими в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование сотрудников милиции являлось законным.
Вина Воронкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта заместителя начальника ОРЛС УВД по <адрес> З* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, он, как задействованный в мероприятии по охране общественного порядка в <адрес> в составе группы переговоров через средства громкой связи делал обращения к лицам, участвующим в шествии с требованием прекратить несанкционированное шествие, однако, его неоднократные требования выполнены не были; письмом заместителя главы г.о. Самара К* от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании маршрута шествия.
Доводы Воронкова В.В. и его представителя о том, что дело мировым судьей неправомерно было рассмотрено в отсутствии Воронкова В.В., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Воронков В.В. присутствовал, давал пояснения по существу дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения каких-либо прав заявителя Воронкова В.В.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Воронкова В.В. в совершенном административном правонарушении, ее действия квалифицировал правильно по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Воронкова В.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Воронкову В.В. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова В.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воронкова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова