РЕШЕНИЕ
г. Самара 03.03.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова В.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Чуранова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуранова И.А., <данные изъяты>, по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции Платоновым Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Чуранова И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на <адрес> Чуранов И.А. нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно организовал несанкционированное шествие, принимал в нем участие (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Трух Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.16).
Чуранов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших его в отделение милиции, лишил его возможности задать им вопросы лично. После его доставления в суд, примерно в 17 часов 30 минут, он находился в суде за закрытыми дверями до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, его дело так и не было рассмотрено. Факт его нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, и, в том числе, Б*, Б**, М* и многие другие, а также адвокат Петров В.Х., адвокат Дмитриева Н.В. и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде с 09 часов 30 минут, однако, его дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут судьи Трух Е.В. на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.20-21). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В ходе судебного заседания представитель заявителя Петров В.Х., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, протоколы задержания и доставления в отношении Чуранова И.А. не составлялись. Из протокола не ясно, в какое время он был вынесен. На лицевой стороне справа указано время 13.20 час., с левой стороны указано время 14.50 час.. На второй стороне протокола указано время составления протокола при даче пояснений 18.50 час., а в опросах свидетелей, указанных в протоколе, стоит совсем другое время. В протоколе опроса свидетеля Р* указано время 19.44 час., а в протоколе опроса свидетеля Р* - 19.30 часов. В протоколе указано, что Чуранов И.А. и организовал, и участвовал в шествии, а в постановлении ему вменено только участие в несанкционированном шествии, однако, и в самом шествии Чуранов И.А. не участвовал, что подтверждается материалами дела. В своих пояснениях Чуранов И.А. указывает, что он подъехал на остановку в 13.20 часов, а в рапорте Заходякина указано, что он объявил о том, чтобы участники шествия расходились в 13.00 часов. Также указал, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения <адрес>, в связи с чем, по его мнению, тогда необходимо считать, что шествие проводилось в одном месте, рядом с домом №, тогда, по его мнению, это вообще нельзя назвать шествием, поскольку шествие предусматривает движение людей из одной точки в другую. При этом, если обратиться к карте местности, можно заметить, что на территории <адрес>, значит, информация в протоколе не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> был составлен протокол в отношении Чуранова И.А. за участие в несанкционированном шествии, между тем, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Чуранов И.А. нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно организовал несанкционированное шествие, принимал в нем участие. Из текста постановления не усматривается, на основании каких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Чуранов И.А. являлся участником несанкционированного шествия, и административное наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, как участнику несанкционированного шествия, а не его организатору, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей в судебном акте не мотивирована оценка действий правонарушителя в соответствии с обстоятельствами дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Чуранова И.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Чуранова И.А. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Чуранову И.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуранова И.А. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ – отменить, а дело в отношении Чуранова И.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Трух Е.В..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: