РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.02.2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Беляевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Беляевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Богачевым В.В. в отношении Беляевой Л.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.45 час., Беляева Л.В., находясь по адресу: <адрес>, у мирового судьи судебного участка № <адрес>, в коридоре после окончания заседания, обвиняемая по административному правонарушению, в адрес судьи Кузиной Н.Н. выражала свое недовольство решением суда, оскорбила судью в присутствии судебного пристава, на замечания судебного пристава, судьи не реагировала, вела себя неадекватно (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. Беляева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Беляева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, поскольку, по ее мнению, данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что она, вопреки безосновательному запрету СП по ОУПДС Богачева В.В., в течение рабочего дня прошла в суд, чтобы выяснить у мирового судьи судебного участка № Кузиной Н.Н. причину ее (Беляевой Л.В.) задержания при выходе из здания суда. Она решила узнать у судьи, на основании чего судья, позвонив судебным приставам-исполнителям, находившимся на 1 этаже (у входа в суд), попросила задержать ее (Беляеву Л.В.) и составить протокол. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Богачев В.В. не был свидетелем разговора, произошедшего между ней и мировым судьей судебного участка №, т.к. находился на посту на 1 этаже здания. Оценку ее тону никто не давал. Также ссылается на то, что в протоколе не указано, какой именно пункт установленных в суде правил она нарушила. Указывает, что свидетели, секретарь и помощник мирового суди с/у №, указанные в протоколе, по ее мнению, не могут являться таковыми, в том числе и потому, что они не присутствовали ни в момент ее задержания, ни в момент составления вышеназванного протокола, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о месте их проживания. Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, считает, что производство по данному делу следовало прекратить. По ее мнению, протокол, составленный с нарушениями требований ст. 28.2. КоАП РФ, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия сторон, в связи с чем, по ее мнению, суд отнесся к рассмотрению данного дела формально, не выяснил обстоятельства по делу. Кроме того, в деле имеются объяснения, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Нечаевым Н.М., и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не было известно о рассмотрении судом данного дела, а с постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, придя на судебный участок № (л.д.22-28).
В судебном заседании заявитель Беляева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила жалобу удовлетворить, пояснив также, что во время ее разговора с судьей Кузиной Н.Н. судебного пристава-исполнителя не было, он задержал ее на выходе из суда уже после разговора с судьей, они поднялись к судье, на что судья пояснила судебному приставу, что она (Беляева Л.В.) разговаривала с ней на повышенных тонах. Во время ее разговора с судьей ни помощника судьи, ни секретаря в приемной судьи не было.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Беляеву Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности Беляевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, не основан на материалах дела.
В частности суд апелляционной инстанции находит, что рапорт судебного пристава-исполнителя по ОУПДС <адрес> Богачева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Беляева Л.В. после окончания судебного заседания и оглашения решения судьи начала выражать свое недовольство решением суда; в коридоре в адрес судьи Кузиной Н.Н. говорила оскорбительные слова в присутствии судебного пристава Богачева В.В. и работников мирового суда, на замечания судьи и судебного пристава не реагировала, вела себя неадекватно, противоречит объяснениям Я* и И* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17.00 час., они слышали, как Беляева Л.В., войдя в кабинет к судье Кузиной Н.Н., разговаривала с ней на повышенных тонах, затем Беляева Л.В. вышла из кабинета судьи, громко хлопнув дверью, затем она снова подошла уже с судебным приставом.
Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Беляевой Л.В., однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дано какой-либо правовой оценки ее пояснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебный пристав не был очевидцем ее разговора с судьей Кузиной Н.Н..
Таким образом, доводы Беляевой Л.В. о том, что судебный пристав не присутствовал при ее разговоре с судьей Кузиной Н.Н., мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты, дело мировым судьей рассмотрено формально, собранные по делу доказательства мировым судьей должным образом не оценены.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Беляевой Л.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Беляевой Л.В. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Беляевой Л.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Беляевой Л.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело в отношении Беляевой Л.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Нечаеву Н.М..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: