РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Алексина А.Ю., а также его представителя – А*, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Алексина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Алексина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Пошехнов А.Ю. составил протокол № об административном правонарушении в отношении Алексина А.Ю., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04.30 час., водитель Алексин А.Ю. на <адрес>, управляя а/м №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.41-44).
Алексин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, как отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела вынесла определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, посчитав необходимым опросить понятых Б* и К* по факту составления протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без допроса указанных лиц. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы дать оценку протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ (л.д.46-47).
В ходе судебного заседания заявитель Алексин А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что, примерно, в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> вместе со своими друзьями. Они вышли из клуба, подошли к его машине, которая была припаркована у клуба. За ними вышел администратор клуба и попросил переставить автомобиль. Он проехал 5-7 метров по стоянке. Выйдя из машины, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, после чего к нему подошел один из сотрудников ДПС и сказал, что он (Алексин А.Ю.) пьян, однако, это было не так, что он и ответил инспектору. Считает, что инспектор сделал такой вывод, поскольку пьяны были его друзья. После чего его пристегнули наручниками к патрульному автомобилю, и он долгое время находился на улице. После чего они отъехали к <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии приглашенных понятых. Утверждает, что до этого ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте. При составлении ряда протоколов не изложил в них свою позицию, поскольку был не согласен с происходящим. После этого не проехал на освидетельствование, так как у него не было с собой документов.
Представитель заявителя Алексина А.Ю. – А*, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержав доводы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Алексина А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
В силу п.19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 26.12.2008 г.) "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные критерии утверждены Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 10.01.2006, с изм. от 28.04.2009) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Вина водителя Алексина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Алексин А.Ю. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, от подписи в котором Алексин А.Ю. отказался в присутствии 2-х понятых. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Алексина А.Ю. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Алексина А.Ю. запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на месте. Также в протоколе имеется отметка о том, что Алексин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме. Данный протокол составлен в присутствии 2-х понятых; объяснениями Б* и К* от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, согласно которым, сотрудники ДПС попросили их быть понятыми, в их присутствии водитель Алексин А.Ю. отказался в устной форме пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС Пошехнова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИДПС Т* от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, а также показаниями ИДПС Т* и Пошехнова А.Ю., данными в судебном заседании мирового суда, согласно которым именно водитель Алексин А.Ю. управлял автомобилем №, у которого были установлены признаки опьянения, и водитель Алексин А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований. Мировой судья обоснованно не принял за основу показания свидетелей С* и У*, поскольку данные свидетели показали, что при составлении протоколов в отношении Алексина А.Ю. они рядом не присутствовали и не были свидетелями того, что Алексин А.Ю. отказывался либо давал согласие сотрудникам ДПС на прохождение медицинского освидетельствования.
При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ Алексина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд критически относится к пояснениям Алексина А.Ю. о том, что он был согласен на прохождение освидетельствования на месте, и считает их попыткой уйти от ответственности, за совершенное им правонарушение.
Каких-либо оснований ставить под сомнение процессуальные документы в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает, также, как и показания допрошенных в судебном заседании мирового суда ИДПС Т* и Пошехнова А.Ю., поскольку данные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Алексина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Алексина А.Ю. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Алексина А.Ю., обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Алексина А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: