РЕШЕНИЕ
г. Самара 25.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плоховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Плоховой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плоховой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУМ ОМ № УВД по <адрес> Русляковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., у <адрес>, Плохова Т.С. оказала неповиновение законному требованию сотрудника милиции, а именно на требование сотрудника милиции прекратить проведение несанкционированного шествия и разойтись по домам, продолжала его проведение (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Трух Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.14).
Плохова Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по ее мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших ее в отделение милиции, лишил ее возможности задать им вопросы лично. После ее доставления в суд, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в суде за закрытыми дверями до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее дело так и не было рассмотрено. Факт ее нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, и, в том числе, Б*, Б**, М* и многие другие, а также адвокат Петров В.Х., адвокат Дмитриева Н.В., Д* и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суде с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, однако ее дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут судьи Трух Е.В. на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права заявить ходатайство о направлении дела по месту ее жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.18). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15, 16).
В ходе судебного заседания заявитель Плохова Т.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов дня, она проходила около Ботанического сада, увидела скопление народа и милиции, подошла к своей знакомой Б*, которая в тот момент разговаривала <данные изъяты>. Она подошла к Б* с целью оказания юридической помощи, если в этом возникнет необходимость. В ее присутствии Салов устно разрешил Б* проведение шествия. Полагает, что из данного обстоятельства, а также из материалов дела следует, что шествие являлось санкционированным. Однако сотрудники милиции по громкой связи заявили, чтобы шествие было прекращено, это произошло одновременно с распоряжением задержать участников шествия, поэтому у них не было реальной возможности разойтись, людей стали грубо хватать и сажать в автобус. При этом сотрудники милиции не представлялись, протоколы задержания составлены не были, никому не разрешали выходить из автобуса, а затем из здания милиции. Кроме того, составившего протокол УУМ Руслякова впервые увидела в здании милиции, на шествии его не было, также не видела свидетеля Ч*, опрос которой приложен к протоколу, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями закона.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав заявителя Плохову Т.С., приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Плоховой Т.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 2, 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 11, 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах других общественных местах.
Учитывая, что требование, высказанное сотрудниками милиции в адрес граждан, участвующих в общественном мероприятии, в т.ч. и Плоховой Т.С., было направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, а также данное требование сотрудников милиции было высказано ими в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование сотрудников милиции являлось законным.
Вина Плоховой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта заместителя начальника ОРЛС УВД по <адрес> Заходякина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, как задействованный в мероприятии по охране общественного порядка в <адрес> в составе группы переговоров через средства громкой связи делал обращения к лицам, участвующим в шествии с требованием прекратить несанкционированное шествие, однако, его неоднократные требования выполнены не были; приобщенным к материалам дела опросом свидетеля Ч* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она находилась на ООТ <адрес>, где проходило несанкционированное шествие, сотрудники милиции неоднократно предлагали участникам шествия разойтись, но на требование сотрудников милиции они не реагировали. На данном шествии была Плохова Т.С., на которую впоследствии в № был составлен протокол об административном правонарушении; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия по маршруту движения от площади перед входом в Ботанический сад до сквера на пересечении <адрес>; письмом заместителя главы г.о. Самара К* от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании маршрута шествия.
Доводы Плоховой Т.С. о том, что дело мировым судьей неправомерно было рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Плохова Т.С. присутствовала, давала пояснения по существу дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения каких-либо прав заявителя Плоховой Т.С., при этом ссылка в постановлении мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аксяновой, а не Плоховой , является технической опечаткой, которая не может повлечь отмену постановления мирового судьи по данным основаниям.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Плоховой Т.С. в совершенном административном правонарушении, ее действия квалифицировал правильно по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Плоховой Т.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Плоховой Т.С. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плоховой Т.С. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плоховой Т.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова