РЕШЕНИЕ
г. Самара 16.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозовой Л.В., а также ее представителя – Плоховой Т.С., допущенной по устному заявлению Морозовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Морозовой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> Дьячковым А.Е. составлен протокол 09 № об административном правонарушении в отношении Морозовой Л.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., на <адрес> Морозова Л.В. нарушила установленный порядок проведения шествия, а именно участвовала в несанкционированном шествии (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Трух Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.13).
Морозова Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по ее мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших ее в отделение милиции, лишил ее возможности задать им вопросы лично. После ее доставления в суд, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась в суде за закрытыми дверями до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее дело так и не было рассмотрено. Факт ее нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, и, в том числе, Б*, Б**, М** и многие другие, а также адвокат Петров В.Х., адвокат Дмитриева Н.В., Д* и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суде с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, однако ее дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут судьи Трух Е.В. на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права заявить ходатайство о направлении дела по месту ее жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.17). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15, 16).
В ходе судебного заседания заявитель Морозова Л.В., а также ее представитель – Плохова Т.С. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Кроме того, Морозова Л.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов дня, она проходила около <адрес>. Она не могла пройти из-за большого скопления народа по тротуару, поэтому шла по узкой тропинке наверху, ее заинтересовало большое скопление народа и милиции. Потом сотрудники милиции попросили ее пройти в автобус, она отказывалась, тогда ее попросили пройти в автобус в грубой форме. Она прошла в автобус, и их отвезли в милицию, после 21 часа их повезли в суд. Она ни к кому не подходила и не спрашивала, что происходит, в шествии не участвовала.
Представитель заявителя Плохова Т.С. в судебном заседании пояснила суду, что судебное заседание в мировом суде было назначено на 09.30 часов, у них имеется повестка на данное время, которую Морозовой Л.В. вручили во втором часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ также было заседание, которое длилось четыре часа, а остальным были выписаны повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на 09 час. 30 мин.. Морозова Л.В. приехала в суд к указанному в повестке времени, однако, судьи еще не было. Постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Морозова Л.В. не явилась в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 14.30 часов, однако, в постановлении мирового судьи указано, что оно совершено в 13.00 час..
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав заявителя Морозову Л.В. и ее представителя, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.
Однако, уведомление направленное организатором шествия Б* в адрес главы г.о. Самары и его заместителя, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, а кроме того, оно направлено с нарушением указанных в данной статье сроков.
Таким образом, из анализа приведенных норм и ст. 16 указанного закона следует, что основанием для прекращения публичного мероприятия является совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что шествие ДД.ММ.ГГГГ по маршруту начала движения от <адрес>, проводилось в нарушение установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Морозовой Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, что подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; опросом С* от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он является полномочным представителем Главы г.о. Самара, указывает, что шествие проведено незаконно; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия по маршруту движения от площадки перед входом в <адрес>; письмом заместителя Главы г.о. Самара К* от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; дополнительным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании маршрута шествия; приобщенным к материалам дела опросом свидетеля М* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился на ООТ <адрес>, когда к нему подошли сотрудники милиции и пригласили засвидетельствовать, что Морозова Л.В. находилась на данном шествии, в руках у нее был плакат.
Доводы Морозовой Л.В. и ее представителя о том, что дело мировым судьей неправомерно было рассмотрено в отсутствии Морозовой Л.В., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Морозова Л.В. присутствовала, давала пояснения по существу дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения каких-либо прав заявителя Морозовой Л.В..
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано разное время совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Морозовой Л.В. в совершенном административном правонарушении, ее действия квалифицировал правильно по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Морозовой Л.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Морозовой Л.В. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.В. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Морозовой Л.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: