РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воронкова В.В., а также его представителя – Плоховой Т.С., допущенной по устному заявлению Воронкова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Воронкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Е* составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Воронкова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на <адрес> у <адрес> Воронков В.В. нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно организовал несанкционированное шествие. (л.д.3).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Трух Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше постановление (л.д.13).
Воронков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, которое, по ее мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил права заявлять ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, а также задавать вопросы свидетелям. Суд не опросил работников, доставивших его в отделение милиции, лишил его возможности задать им вопросы лично. После его доставления в суд, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в суде за закрытыми дверями до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, его дело так и не было рассмотрено. Факт его нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить многочисленные свидетели, и, в том числе, Б*, Б**, М* и многие другие, а также адвокат Петров В.Х., адвокат Д* и другие лица, находившиеся в помещении суда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде с 10 часов 00 минут, однако его дело также не было рассмотрено. Кроме того, ссылается на то, что в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут судьи Трух Е.В. на своем рабочем месте не было вообще. Тем не менее, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права заявить ходатайство о направлении дела по месту его жительства. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 17). Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).
В ходе судебного заседания заявитель Воронков В.В., а также его представитель – Плохова Т.С. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Кроме того, Воронков В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он прогуливался, подошел к остановке у <адрес>, к нему подошли две женщины, стали с ним разговаривать, показывать бумаги и литературу, их разговор его заинтересовал. После разговора с женщинами он пошел в сторону перекрестка, чтобы перейти дорогу, в этот момент его задержали сотрудники милиции. Действия сотрудников милиции считает незаконными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> был составлен протокол в отношении Воронкова В.В. за участие в несанкционированном шествии, между тем в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Воронков В.В. нарушил установленный порядок проведения шествия, а именно организовал несанкционированное шествие. Из текста постановления не усматривается, на основании каких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Воронков В.В. являлся участником несанкционированного шествия и административное наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как участнику несанкционированного шествия, а не его организатором, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей в судебном акте не мотивирована оценка действий правонарушителя в соответствии с обстоятельствами дела.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Воронкова В.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Воронкова В.В. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Воронкову В.В. пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело в отношении Воронкова В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Трух Е.В.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: