РЕШЕНИЕ
г.о.Самара 25.03.2011
Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев жалобу И*, действующей в интересах Гайнуллина Т.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
“Признать Гайнуллина Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев”,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г* в отношении Гайнуллин Т.Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, Гайнуллин Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, И*, действующая в интересах Гайнуллин Т.Р., обратилась в суд с жалобой, указав в ней, что мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в частности, не был опрошен сотрудник ДПС Г* Вывод о виновности Гайнуллин Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основан на материалах дела. Указывает, что сотрудники ДПС не имели права отстранять Гайнуллин Т.Р. от управления транспортным средством, поскольку ими не был зафиксирован факт управления Гайнуллиным Т.Р. транспортным средством, при составлении протокола о направлении Гайнуллин Т.Р. на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые. Считает, что судом необоснованно были неприняты во внимание показания свидетелей К*, П*, Е*, однако приняты во внимание показания К*, которая находится с Гайнуллиным Т.Р. в неприязненных отношениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Гайнуллин Т.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К* в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою машину во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она стала забирать свою машину, но оказалось, что выезд был перекрыт машиной ее соседа – Гайнуллин Т.Р. Гайнуллин Т.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, у них возникла ссора, после чего он сел в свой автомобиль и отогнал его с проезда, а она вызвала сотрудников ДПС. Однако эти сведения она сообщила сотрудникам ДПС в связи с тем, что между нею и Гайнуллиным Т.Р. были неприязненные отношения. В действительности, в указанное ею время, Гайнуллин Т.Р. не управлял транспортным средством. В ее присутствии в отношении Гайнуллин Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности Гайнуллин Т.Р. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.
По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Гайнуллин Т.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, в котором указано, что Гайнуллин Т.Р. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, не связанная речь, шаткая походка; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Гайнуллин Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, не связанная речь, шаткая походка; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Мировым судом дана оценка свидетельских показаний.
Так, к показаниям свидетелей П*, Е* мировой судья справедливо отнесся критически, в постановлении суда указаны подробные основания непринятия судом их показаний. Показаниям свидетеля К* судом также дана надлежащая оценка, судом справедливо сделан вывод о том, что показания указанного свидетеля достоверно не подтверждают, что Гайнуллин Т.Р. в указанное время не управлял транспортным средством.
Судом также установлено, что в соответствии с требованием закона мировой судья указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Таким образом, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гайнуллин Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГАИ были допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении административного материала не присутствовали понятые, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указаны в качестве понятых П* и О*, а также имеются их подписи.
Показания свидетеля К* в части того, что Гайнуллин Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются непоследовательными, не согласующимися с ранее данными показаниями и не опровергают факт совершения Гайнуллиным Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что К*, указанная в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии в отношении Гайнуллин Т.Р. был составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что Гайнуллин Т.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Гайнуллин Т.Р. о том, что понятые по адресам, указанным в протоколах, не проживают, не являются основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование незаконным или освобождения Гайнуллин Т.Р. от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность защищать свои права, которой он в полной мере воспользовался. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Гайнуллиным Т.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.
Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Г* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллин Т.Р., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуллина Т.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу И*, действующей в интересах Гайнуллина Т.Р. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Щербакова О.И.