РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.02.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Целищева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Целищева А.В. на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гущиным В.Н., в отношении Целищева А.В., <данные изъяты>, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Целищев А.В. обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже заканчивал манёвр поворота налево при проезде перекрёстка, его машина «<данные изъяты>, № в момент столкновения уже остановилась, поскольку на перекрёстке перед его автомобилем образовался затор, т.е. находилось много других автомашин, которые перед ним уже совершили поворот. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель а/м <данные изъяты>, который видел, что на перекрёстке образовался затор и, следовательно, в соответствии с п. 13.2 ПДД должен был остановиться и не выезжать на перекрёсток. После ДТП стороны не вызывались и разбора происшествия не было. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не обратился в суд в положенный десятидневный срок по, так как обжаловал постановление сначала в ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, а затем, после отказа в удовлетворении жалобы, в УГИБДД ГУВД по Самарской области (л.д.2).
В судебном заседании заявитель Целищев А.В. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что он остановился на перекрестке, а водитель Х* выехал на перекресток при заторе.
Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гущин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, о чем имеется отметка в справочном листе, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…»
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Целищева А.В., который двигался по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, № под управлением водителя Х*, который двигался по <адрес> без изменения направления движения. Водителем Целищевым А.В. было допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гущиным В.Н., Целищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.22).
Из жалобы Целищева А.В. следует, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как при повороте налево он остановился на перекрестке в связи с образовавшимся затором, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток при образовавшемся на нем заторе.
Изложенные в жалобе доводы Целищева А.В. полностью противоречат первоначальным объяснениям «...на перекрестке не остановился, а замедлил скорость».
Из объяснений Х* следует, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, № он двигался со скоростью 40 км/ч во втором ряду движения по <адрес> <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно, со встречного направления с поворотом налево, двигался автомобиль <данные изъяты>. Предприняв экстренное торможение, избежать столкновения Х* не удалось.
На основании чего, суд находит, что доводы Целищева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного производства: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе Целищева А.В., вынесенным и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Васиковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Целищева А.В., с которой он согласился и поставил в ней свою подпись; объяснениями водителя Х* от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС Гущина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя Целищева А.В. усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гущиным В.Н., в отношении Целищева А.В. по ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного выше, суд считает, что жалоба Целищева А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Целищеву А.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Целищева А.В. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Гущиным В.Н., в отношении Целищева А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Гурова Г.Н.