Ст. 12.33 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10.03.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ООО УК «Вертикаль» Артамонова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре подполковником милиции Кабановым С.Г., в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А., "иные данные", по ст. 12.33 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УВД по г. Самаре Даниловым С.В. в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., на <адрес>, он (Кириллов В.А.) совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, являясь должностным лицом, допустил самовольную установку на дороге ограждений, создающих помеху для движения, и не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, чем создал угрозу БДД (л.д.6).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре подполковником милиции Кабановым С.Г., директор ООО УК «Вертикаль» Кириллов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).

Представитель ООО УК «Вертикаль» Артамонов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в комментарии ко ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А. (л.д.3-4).

В судебном заседании директор ООО УК «Вертикаль» Кириллов В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, пояснив суду, что, по его мнению, факт нарушения установлен неправомерно, и ему неверно вменена ст. 12.33 КоАП РФ. Для обеспечения безопасности и создания условий полноценной уборки были выставлены временные металлические ограждения, которые после уборки были сняты. Таким образом, считает, что в обжалуемом постановлении неправильно установлен объект правонарушения, и отсутствует состав правонарушения. Приобщил к материалам дела план благоустройства придомовой территории по <адрес>, а также копию выдержки из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выставленное ограждение представляло собой решетку, которая была выставлена по ходу движения трактора, данная решетка была выставлена с целью предотвращения ДТП. Работы по уборке территории проводились около часа. Он в течение данного времени находился в офисе, но двое его рабочих были на объекте, один из которых постоянно стоял у решетки и осуществлял ее перемещение по ходу движения трактора. Жалоб от жильцов домов не поступило, поскольку они были уведомлены заблаговременно. Помехи движению осуществлялись неумышленно, поскольку осуществлялась уборка территории.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ДН ОГИБДД УВД по г. Самаре Данилов С.В. в судебное заседание по запросу суда предоставил административный материал в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А. по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы верно. В постановлении указано, что Кириллов В.А. управлял транспортным средством, поскольку у них не имеется полномочий изменять текст постановления, им в такой форме выдают постановления. Также пояснил, что когда идет ограничение движения, необходимо информировать участников движения выставлением соответствующих знаков «кирпич» или «дорожные работы».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также предоставленный по запросу суда административный материал в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УВД по г. Самаре Даниловым С.В. в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 10 мин., на <адрес>, в <адрес>, он (Кириллов В.А.) совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, являясь должностным лицом, допустил самовольную установку на дороге ограждений, создающих помеху для движения, и не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, чем создал угрозу БДД (л.д.6).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании не установлена субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в виде умышленного создания помех в дорожном движении, кроме того, в постановлении необоснованна ссылка на нарушение Кирилловым В.А. п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что Кириллов В.А. не являлся участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в офисе, а двое рабочих из его организации осуществляли уборку снега и наледи, в постановлении же необоснованно указана ссылка на его управление транспортным средством.

Также судом установлено, что Кирилловым В.А. были предприняты действия с целью обеспечения безопасности дорожного движения – при уборке снега были выставлены временные металлические ограждения, однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не отражено.

Кроме того, при вынесении постановления не дано оценки акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок между домами <адрес> назван внутриквартальной дорогой, а из объяснений гр. П* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством, производил расчистку дворовой территории на указанном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1¹ ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы Кириллова В.А. о том, что участок территории между домами <адрес> не является дорогой в понятии норм административного законодательства, что позволяет суду сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, его следует отменить, а производство по административному делу в отношении Кириллова В.А. по ст. 12.33 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу представителя ООО УК «Вертикаль» Артамонова А.В..

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО УК «Вертикаль» Артамонова А.В. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре подполковником милиции Кабановым С.Г., в отношении директора ООО УК «Вертикаль» Кириллова В.А., – отменить, производство по административному делу в отношении Кириллова В.А. по ст. 12.33 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: