РЕШЕНИЕ
город Самара 29.03.2011 год
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Сбоева В.И. ,
при секретаре: Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Сбоева В.И. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М. от Дд.мм.гггг. ,
УСТАНОВИЛ:
Сбоев В.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что Дд.мм.гггг. в 15 часов 25 минут на ул. <***> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*** 1>, г/н №, под его управлением и автомобилем <*** 2>, г/н №, под управлением К. Указывает, что в результате проверки, проведенной ИДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, его обвинили в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ (не выбран боковой интервал, в результате чего произошло столкновение) и Дд.мм.гггг. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. С вышеуказанным определением он не согласился и Дд.мм.гггг. в 11 часов им была подана жалоба в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре. Из жалобы заявителя следует, что Дд.мм.гггг. в 17 часов 34 минуты ему позвонили с телефона № и сообщили, что Дд.мм.гггг. ему надо явиться в ГИБДД для разбора его жалобы, а также обеспечить явку свидетелей с его стороны, он ответил, что в данный момент и до Дд.мм.гггг. находится в командировке в г. <***>, и Дд.мм.гггг. явиться на рассмотрение жалобы не может, также не может обеспечить явку свидетелей, так как их данные (номера телефонов) находятся у него дома и в объяснении в материалах ГАИ, на что получил ответ, что жалоба будет рассмотрена в его отсутствие. Также указывает, что Дд.мм.гггг. он получил по почте решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. , подписанное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре полковником милиции М., об оставлении без изменения определения от Дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным решением он не согласен, считает, что последнее подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Из жалобы следует, что Дд.мм.гггг. он двигался по ул. <***> в крайнем левом ряду (третьем) не меняя полосы движения на закрепленном автомобиле <*** 1>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «<***>», справа от него двигался ведомственный автобус, на краю проезжей части стояли припаркованные автомобили. В районе д. № по ул. <***> он почувствовал удар в заднее левое крыло, для обеспечения безопасности маневра предпринял меры для остановки транспортного средства в потоке автомобилей, и после остановки транспортного средства выставил знаки аварийной остановки, вызвал сотрудников ГАИ, представителей организации и подошел к водителю автомобиля <*** 2>, г/н №, К. По приезду сотрудников полка ДПС была составлена схема ДТП и его обвинили в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ (т.е. им не выбран боковой интервал, в результате чего произошло столкновение) и Дд.мм.гггг. в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. С данным решением он не согласен, так как ширина проезжей части в месте столкновения составляет 18 метров, и полоса для движения в одну сторону составляет 9 метров (т.е. 3 полосы для движения) и место столкновения находилось с правой стороны от обочины на расстоянии 7 метров 80 сантиметров. При ширине автомобиля <*** 2> - 1м 70 см, расстояние в 1м 20 см до середины проезжей части недостаточно для движения автомобиля, следовательно, по мнению заявителя, автомобиль под управлением К. частично находился на встречной полосе движения, что категорически запрещается Правилами дорожного движения. Кроме того, указывает, что в основу решения от Дд.мм.гггг. положены объяснения К., из которых видно, что показания его противоречивы в части расположения автомобилей (автобуса, <*** 1> и <*** 2>), и, если бы было все так, как описывает К., то место столкновения пришлось бы на переднюю часть автомобиля <*** 1>. Считает, что в его действиях нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ и нарушений, установленных в мотивировочной части обжалуемого определения от Дд.мм.гггг. и решения по жалобе от Дд.мм.гггг. нет, так как он двигался в прямом направлении в крайнем левом ряду и направление движения своего автомобиля не изменял. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. , вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре В., за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об оставлении вышеуказанного определения без изменения.
В судебном заседании Сбоев В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив при этом, что на вышеуказанном участке дороги в его направлении - три полосы движения, он двигался в крайнем левом ряду. Он не подлежит ответственности за те автомобили, которые двигались левее от него, потому что водители указанных автомобилей в данном случае двигались в нарушение ПДД РФ. Согласно указанным в схеме ДТП замерам его автомобиль находился в третьем (крайнем левом) ряду, при этом замеры делал сотрудник ДПС в присутствии двух понятых. После столкновения он не сразу остановился, поскольку ПДД не разрешает делать резких движений в движущемся потоке машин. После столкновения он медленно останавливался, чтобы сзади его не стукнул автомобиль, при этом от места удара он ушел на 20 см. вправо. Кроме того, пояснил, что на данном участке дороги нет разделительных полос, и нет знаков, которые делят потоки машин. Каждый водитель согласно ПДД должен сам определить полосу. Также пояснил, что он не обгонял автобус, при этом водитель К. на участке дороги, где три полосы движения, двигался в четвертом ряду, т.е. по встречной полосе. Он же следил за обстановкой на дороге справа, впереди и сзади согласно требований ПДД РФ, требований ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании второй участник ДТП – водитель К. пояснил, что Дд.мм.гггг. он, управляя а/м <*** 2>, г/н №, двигался по проезжей части ул. <***> со стороны ул. <***> в направлении ул.<***> с намерением повернуть на ул. <***>. В районе д. № по ул. <***> он двигался крайним левым рядом. Внезапно он увидел, как справа от него «проскакивает» а/м <*** 1>, а за ним автобус «<***>», на борту которого написано было большими буквами «<***>». А/м <*** 1> вместо того, чтобы остановиться и пропустить автобус, движущийся в первом ряду, как это принято делать, решил проскочить между его а/м <*** 2> и автобусом, но понял что не успевает, решил вильнуть немного, в результате чего, задним крылом своего автомобиля задел переднее крыло его автомобиля (скользящим ударом). После столкновения автомобили продолжали двигаться несколько метров. В момент остановки его автомобиль стоял в крайнем левом ряду рядом с двойной разделительной полосой, а не как утверждает заявитель, что он выехал на встречную полосу движения. Автомобиль заявителя находился, как отражено в схеме места ДТП, в среднем ряду с небольшим заездом в третий ряд. После столкновения автобус остановился, Сбоев В.И. выскочил из своего автомобиля и начал кричать на водителя автобуса: «Что же ты делал, ты видишь мне из-за тебя пришлось вильнуть». Пока они со Сбоевым В.И. осматривали свои машины автобус уехал. Сбоев В.И. начал предлагать ему денег, он, в свою очередь, сказал, что денег не нужно и вызвал ГАИ. При этом Сбоев В.И. просил не вызывать ГАИ, говорил, что его лишат премии за аварию, тем самым признавал свою вину. Через 2 часа приехали представители автоколонны на белой семерке, после чего ими был выставлен аварийный знак. Затем они стали ждать сотрудников ГАИ. Если бы он ехал по встречной полосе движения, как утверждает Сбоев, то сотрудники ДПС в первую очередь обратили на это внимание, и результат был бы иным. Кроме того, двигаться по встречной полосе на данном участке дороги не возможно, так как по указанной полосе интенсивное движение автомобилей во встречном направлении.
В судебном заседании ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В. пояснил суду, что вывод о нарушении водителем Сбоевым В.И. требований п. 9.10 ПДД РФ был сделан им на основании схемы места ДТП, расположения транспортных средств после столкновения и объяснений водителей, а именно водитель а/м <*** 2> К. давал объяснения, аналогичные, данным в судебном заседании, а водитель а/м <*** 1> Сбоев В.И. не мог объяснить как, и в каком ряду, последний двигался. Также пояснил, что водитель а/м <*** 2> не мог двигаться по встречной полосе движения, как утверждает заявитель, поскольку двигаться по встречной полосе на данном участке дороги не возможно, так как по указанной полосе интенсивное движение автомобилей во встречном направлении. Кроме того, после столкновения автомобиль <*** 2> стоял в крайнем левом ряду, а автомобиль <*** 1> стоял в среднем ряду немного со смещением к крайнему левому ряду. Место удара было им определено со слов водителей, поскольку визуально определить место удара не предоставлялось возможным, так как после столкновения прошло более 1 часа, удар при столкновении был не сильным, осыпи грунта, осколков на месте столкновения не было.
Выслушав заявителя Сбоева В.И. , второго участника ДТП – водителя К., ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В., исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дд.мм.гггг. в 15.25 часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре при естественном уличном освещении, естественной неограниченной видимости, на проезжей части с наледью, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <*** 1> г/н №, под управлением водителя Сбоева В.И. и автомашины <*** 2> г/н №, под управлением водителя К. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.
Дд.мм.гггг. в отношении водителя Сбоева В.И. правами инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенанта милиции В. в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Дд.мм.гггг. в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре поступила жалоба Сбоева В.И. на вышеуказанное определение, которая в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ была принята к рассмотрению.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре полковника милиции М. от Дд.мм.гггг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Дд.мм.гггг. в отношении Сбоева В.И. правами инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре лейтенанта милиции В. за нарушение требований п.9.10 ПДД, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В., установив, что в действиях Сбоева В.И. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное нарушение ПДД РФ не включено в качестве признака объективной стороны конкретного состава конкретного административного правонарушения.
Доводы Сбоева В.И. об отсутствии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела: схемой места ДТП от Дд.мм.гггг. , с которой водители Сбоев В.И. и К. согласились, пояснениями второго участника ДТП – водителя К., которые согласуются со схемой места ДТП, из пояснений последнего следует, что а/м <*** 2> г/н №, под его управлением двигался в третьем (крайнем левом) ряду без изменения направления, а а/м <*** 1> г/н №, под управлением водителя Сбоева В.И. , следуя во втором (среднем) ряду, изменил направление движения, данные пояснения К. являются последовательными как при опросе последнего на месте ДТП, так и в ходе судебного заседания, что подтвердил в суде ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В., не доверять пояснениям К. и В. у суда оснований не имеется, поскольку последние ранее со Сбоевым В.И. знакомы не были.
Доводы заявителя Сбоева В.И. о том, что автомобиль под управлением К. двигался по встречной полосе движения, поскольку ширина проезжей части в месте столкновения составляет 18 метров, полоса для движения в одну сторону составляет 9 метров (т.е. 3 полосы для движения), место столкновения находилось с правой стороны от обочины на расстоянии 7 метров 80 сантиметров. При ширине автомобиля <*** 2> - 1м 70 см, расстояние в 1м 20 см до середины проезжей части недостаточно для движения автомобиля, не могут быть приняты судом поскольку опровергаются пояснениями второго участника ДТП – водителя К., оценка которым судом дана выше, кроме того пояснениями ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В., из которых следует, что место удара, указанное им в схеме ДТП, было зафиксировано не точно, со слов водителей, поскольку визуально определить место удара не предоставлялось возможным, так как после столкновения прошло более 1 часа, удар при столкновении был не сильным, осыпи грунта, осколков на месте столкновения не было.
В соответствии со ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверяются лишь законность и обоснованность принятого решения, в данном случае в отношении водителя Сбоева В.И. Поскольку в отношении водителя К. не велось производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе делать выводы о его виновности в ДТП, они подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами при установлении виновного в причинении ущерба потерпевшим при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. , и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М. от Дд.мм.гггг. , являются законными и обоснованными, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесены уполномоченными на то субъектами административной юрисдикции в пределах их компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Сбоева В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сбоева В.И. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М. от Дд.мм.гггг. , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) О.В. Устинова.